Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 65-Д10-3 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку при кассационном рассмотрении дела было нарушено право осужденного на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 65-Д10-3


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Наседкина В.В. о пересмотре приговора Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2008 года, по которому

Наседкин В.В.,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 января 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2010 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством - назначенное Наседкину В.В. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ снижено до 10 лет лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2010 года Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2010 года в отношении Наседкина В.В. отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассматривается судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием кворума в президиуме суда Еврейской автономной области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области от 2 декабря 2008 года и последующих судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного Наседкина В.В., участвовавшего в заседании суда надзорной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А. о направлении дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия установила:

Наседкин В.В. осужден за умышленное причинение смерти потерпевшему Т. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Наседкин В.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных решений, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, утверждает, что ранение шеи потерпевший получил при падении; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым; утверждает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, ссылается на нарушение судом кассационной инстанции его права на защиту, отмечая, что дело рассмотрено в кассационном порядке без участия защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 г. N 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Положения пунктов 1 и 5 части 1 и части 3 ст. 51 УПК РФ в системе норм уголовно-процессуального законодательства не могут расцениваться как допускающие возможность ограничения права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника), поскольку в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, они предполагают обязанность суда обеспечить участие защитника при производстве в суде кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Наседкин В.В., не согласившись с приговором, подал кассационную жалобу, по которой уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 20 января 2009 года с участием самого осужденного, прокурора, но в отсутствие защитника.

В материалах дела имеются ходатайства осужденного Наседкина В.В. датированные 11 и 16 января 2009 года, направленные из исправительного учреждения 12 и 16 января 2009 года соответственно, в которых содержится просьба о предоставлении адвоката в суде кассационной инстанции для оказания квалифицированной юридической помощи (т. 2. л.д. 135, 136, 137).

Ходатайство Наседкина В.В. от 11.01.2009 года было рассмотрено, в удовлетворении его отказано на том основании, что ходатайство поступило в городской суд 4 февраля 2009 года, после того как суд кассационной инстанции рассмотрел уголовное дело в отношении Наседкина В.В. 20 января 2009 года.

Таким образом, Наседкин В.В. не отказался от помощи защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, а напротив, ходатайствовал о его предоставлении, однако дело было рассмотрено без участия адвоката.

Следовательно, при кассационном рассмотрении дела было нарушено право Наседкина В.В. на защиту, что повлияло на принятие судом правильного решения по делу.

Поэтому кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 января 2009 года в отношении Наседкина В.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

При новом кассационном рассмотрении следует иметь в виду, что Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 6 апреля 2010 года Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 января 2010 года о приведении приговора в отношении Наседкина В.В. в соответствие с действующим законодательством отменено.

Иные доводы осужденного, приведенные в его надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Наседкин В.В. осужден за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу осужденного Наседкина В.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Еврейской автономной области от 20 января 2009 года в отношении Наседкина Б.В. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

3. Избрать Наседкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2011 года.


Председательствующий

А.С. Червоткин


Судьи

О.Н. Ведерникова



Т.А. Ермолаева



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2010 г. N 65-Д10-3


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.