Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ГКПИ10-971 Об отказе в признании недействующим Указа Президента РФ от 21 декабря 1998 г. N 1620

Решение Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N ГКПИ10-971

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Водейко В.А. об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. N 1620 "О помиловании Водейко В.А. ... года рождения, осужденного 19 октября 1995 года военным судом Сибирского военного округа к смертной казни", установил:

Водейко В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать Указ Президента Российской Федерации от 21 декабря 1998 г. N 1620 "О помиловании Водейко В.А. ... года рождения, осужденного 19 октября 1995 года военным судом Сибирского военного округа к смертной казни" (далее - Указ) не соответствующим Конституции Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Водейко В.А. ссылается на то, что в связи с подписанием Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод Президент Российской Федерации помиловал от наказания, которого на тот момент уже не существовало.

О времени и месте судебного заседания Водейко В.А. извещен надлежащим образом.

Представитель Президента Российской Федерации Краснова Н.А. требование заявителя не признала и пояснила суду, что Президент Российской Федерации осуществил помилование в пределах его конституционных полномочий. Указ соответствует международным договорам Российской Федерации, Конституции Российской Федерации и иному федеральному законодательству. Кроме того, Водейко В.А. пропущен установленный законом срок на обращение с данным требованием в суд.

Выслушав объяснения представителя Президента Российской Федерации Красновой Н.А. и исследовав материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации полагает, что заявление Водейко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором военного суда Сибирского военного округа от 19 октября 1995 г., частично измененным определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 1996 г., Водейко В.А. осужден по совокупности преступлений к исключительной мере наказания - смертной казни.

Указом Водейко В.А. помилован путем замены назначенной ему смертной казни пожизненным лишением свободы.

Будучи институтом конституционного права, помилование является исключительным полномочием Президента Российской Федерации как главы государства, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (пункт "в" статьи 89).

Издавая указ о помиловании, Президент Российской Федерации, исходя из положений части 3 статьи 90 Конституции Российской Федерации, руководствовался действовавшим на момент издания Указа законодательством. Согласно статьям 59, 85 Уголовного кодекса Российской Федерации смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; помилование осуществляется Президентом Российской Федерации в отношении индивидуально определенного лица. Следовательно, смертная казнь в порядке помилования могла быть заменена заявителю более мягким наказанием в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 января 2002 г. N 61-О, помилование, как акт милосердия, в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминированное ему деяние, и постановленные приговором суда по конкретному делу.

Таким образом, осуществленная в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (пожизненным лишением свободы.) не может расцениваться как ухудшение положения заявителя, а является актом милосердия.

Ссылку заявителя на подписание Российской Федерацией 16 апреля 1997 г. Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касающегося отмены смертной казни в мирное время, как на основание для отмены Указа нельзя признать правомерной.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2009 г. N 1344-О-Р разъяснил, что Российская Федерация связана требованием статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров не предпринимать действий, которые лишили бы подписанный ею Протокол N 6 его объекта и цели, до тех пор, пока она официально не выразит свое намерение не быть его участником. В связи с этим в России с 16 апреля 1997 г. смертная казнь применяться не может, т.е. наказание в виде смертной казни не должно ни назначаться, ни исполняться (пункт 4.3). При этом в отношении смертных приговоров, вынесенных российскими судами после того как Россия была принята в Совет Европы и подписала Протокол N 6 (16 апреля 1997 г.), Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что их вынесение (а тем более приведение их в исполнение) могло бы составить нарушение Россией ее обязательств по статье 18 Венской конвенции о праве международных договоров в отношении Протокола N 6, однако, поскольку всякий раз имела место замена смертной казни в порядке помилования, осуществляемого Президентом Российской Федерации на основании статьи 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, другим наказанием, не связанным с лишением жизни, решения судебной власти корректировались без вторжения в ее прерогативы, что позволило государству избежать нарушения своих международно-правовых обязательств (пункт 5).

По настоящему делу приговор в отношении Водейко В.А. вступил в законную силу 20 июня 1996 г., то есть до 16 апреля 1997 г., и наказание, назначенное судом, приведено в исполнение не было.

Издание Президентом Российской Федерации, в том числе после 16 апреля 1997 г., актов о помиловании является гарантией сохранения жизни осужденным, которым по приговору суда было назначено наказание в виде смертной казни и приговоры в отношении которых не были приведены в исполнение, и позволило не нарушить взятые на себя государством международные обязательства в части неисполнения наказаний в виде смертной казни.

С учетом изложенного Указ о помиловании Водейко В.А. принят Президентом Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и другими законодательными актами, действовавшими на момент его издания, в пределах его полномочий, не противоречит положениям международных договоров и смыслу международно-правовых обязательств Российской Федерации, прав заявителя не нарушает.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд также учитывает, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованием об оспаривании акта о помиловании. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

Водейко В.А. в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Ю. Зайцев