Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1287-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.П. Рущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 сентября 2009 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, отказано в принятии заявления гражданина А.П. Рущина в части требования о признании незаконным бездействия квалификационной коллегии судей Краснодарского края, в части же оспаривания приказа отдела юстиции Краснодарского крайисполкома заявление оставлено без движения.

Определением того же суда от 27 ноября 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявление А.П. Рущина возвращено в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении его заявления без движения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П. Рущин просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 46, 52, 121 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления", части первую и вторую статьи 136 "Оставление искового заявления без движения" ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в том числе право на судебную защиту, не нарушает.

Положения частей первой и второй статьи 136 ГПК Российской Федерации, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагают произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права. Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1287-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рущина Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, частями первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение