Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1396-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1396-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П. Кочанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Кочанов оспаривает конституционность статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации, как допускающей в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела допрос в качестве свидетеля ранее осужденного соучастника, статьи 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ), предусматривавшей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором и вызывающие сомнения у суда, рассматривающего уголовное дело, могут не признаваться им без дополнительной проверки, а также пункта 1 части пятой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" данного Кодекса, как не закрепляющего право обвиняемого ходатайствовать о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, если по делу, из которого выделено его уголовное дело, у него такое право имелось бы. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19, 22 (часть 1), 45, 46, 47, 49, 51, 55, 118, 120 и 123 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.П. Кочановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В обоснование неконституционности статей 56, 90 и пункта 1 части пятой статьи 217 УПК Российской Федерации заявитель ссылается на фактические обстоятельства производства по его уголовному делу, приводит доводы о незаконности и необоснованности выделения его уголовного дела в отдельное производство, что повлекло, по убеждению А.П. Кочанова, ущемление всех его процессуальных прав. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о правовой оценке этих обстоятельств. Однако оценка правоприменительных действий и решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается при осуществлении конституционного судопроизводства от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1396-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочанова Андрея Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 56, 90 и пунктом 1 части пятой статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.