Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 93-О10-16СП Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку назначенное осужденному за неуважение к суду наказание соразмерно его личности и тяжести совершенного им преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 93-О10-16СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Худолеева К.С. на приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2010 года, которым

Худолеев К.С., судимый:

1). 02.12.1999 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года и кассационного определения Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 N 63-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии общего режима;

2). 26.01.2000 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года и кассационного определения Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) по п.п. "д", "ж" ч. 2 ст. 127 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3); п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-Ф3), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02.12.1999 года) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии общего режима;

3). 12.04.2000 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа (с учетом постановления Магаданского городского суда от 25 февраля 2010 года и кассационного определения Магаданского областного суда от 14 апреля 2010 года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года N 133-ФЗ), ч. 5 ст. 69УК РФ (с приговором от 26.01.2000 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 11.09,2003 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 22 дня;

4). 26.05.2004 г. Анадырским городским судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 12.04.2000 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 10.06.2008 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 23 дня;

5). 28.10.2008 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.05.2004 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

6). 21.10.2009 г. Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 28.10.2008 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

7). 01.04.2010 г. и.о.мирового судьи судебного участка N 7 г. Магадана Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.10.2009 года) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

- осужден по ч. 2 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка осужденного.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденного Худолеева К.С, участвовавшего в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Бондаренко В.Х., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Курочкиной Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Худолеев К.С. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи Б, участвующей в отправлении правосудия.

Преступление совершено 16 октября 2009 года в зале судебного заседания ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осуждённого Худолеева К.С., заявленному добровольно и с соблюдением его права на защиту, приговор был постановлен судом с участием присяжных заседателей.

На основании вердикта присяжных заседателей действия Худолеева К.С судом квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Худолеев К.С. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; сообщает, что со старшиной присяжных заседателей сторона обвинения провела беседу о том, что вердикт должен быть обвинительным, вследствие чего коллегию присяжных заседателей уже нельзя считать объективной, поскольку старшина нарушил присягу. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, а также решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на отсутствие финансовых средств. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Худолеева государственный обвинитель Ш. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований отмены или изменения приговора по делу не усматривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Применительно к обстоятельствам, признанным установленными коллегией присяжных заседателей, действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также о незаконном воздействии на старшину присяжных заседателей со стороны обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку обвинительный приговор постановлен на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не подлежат кассационному рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, за исключением случаем, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи. Судом обоснованно не было установлено препятствий для постановления обвинительного приговора.

Вопрос об обоснованности обвинительного вердикта присяжных заседателей решается председательствующим самостоятельно, без обсуждения со сторонами, является окончательным и пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Довод Худолеева К.С. о том, что сторона обвинения провела беседу со старшиной коллегии присяжных заседателей, в связи с чем и вынесен обвинительный вердикт, следует признать необоснованным, надуманным и голословным.

В возражениях на жалобу Худолеева государственный обвинитель Ш. утверждает, что ни со старшиной присяжных заседателей Б., ни с кем-либо другим из членов коллегии присяжных заседателей не знакома, в какие-либо беседы не вступала, воздействие на мнение присяжных через других лиц не оказывала.

Оснований не доверять утверждениям государственного обвинителя у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой Худолеев не оспаривал.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом обоснованно взысканы с Худолеева К.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Попкова A.M. за осуществление его защиты в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно материалам дела, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия Худолеев не отказывался от услуг адвоката Попкова A.M., не указывал на то, что у него отсутствуют денежные средства на оплату его труда. Отбывая наказание в исправительной колонии, Худолеев К.С. сможет трудиться и из заработной платы погашать взысканные с него суммы. Как следует из материалов уголовного дела, на содержании у Худолеева иждивенцев нет.

Доводы Худолеева К.С. о суровости наказания не могут быть признаны обоснованными.

Наказание Худолееву К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Худолеева К.С, судом признан рецидив преступлений, смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Худолеев К.С. не заслуживает снисхождения.

Таким образом, наказание, назначенное Худолееву К.С, соразмерно тяжести совершенного преступления и личности осужденного, оснований для его снижения либо назначения более мягкого вида наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Худолеева К.С. с участием присяжных заседателей не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Магаданского областного суда с участием присяжных заседателей от 23 июля 2010 года в отношении Худолеева К.С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Зыкин В.Я.


Судьи:

Ведерникова О.Н.



Фролова Л.Г.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 93-О10-16СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение