Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 82-О10-32СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении оружия и краже подтверждена совокупностью доказательств, судом не допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 82-О10-32СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Журавлева В.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семёнова Н.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дикарева А.Н., кассационные жалобы осужденного Козлова Д.Н., адвоката Шлемова В.Я.на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2010 года, по которому

Козлов Д.Н.,

ранее судимый 22 июня 2009 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 115 ч. 1 УК РФ, ст. 130 ч. 1 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, судимость погашена,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - на 1 год, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев, по ст. 226 ч. 1 УК РФ - на 3 года и 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ Козлов Д.Н. оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Козлова Д.Н., адвоката Шлемова В.Я. по доводам жалоб и возражения на кассационное представление, мнение прокурора Химченковой М.М., поддержавшей доводы представления, Судебная коллегия установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Козлов Д.Н. признан виновным в хищении принадлежавших М. обреза охотничьего ружья и охотничьего ружья, в краже 2 сотовых телефонов и зарядного устройства, газового пистолета.

Преступления совершены в ночь на 28 апреля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Указанным вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным, что Козлов совершил убийство М. и Т. и покушался на уничтожение их имущества путем поджога.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Козлов Д.Н. по указанному обвинению оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ввиду его непричастности к совершению преступлений.

В кассационном представлении государственный обвинитель Дикарев А.Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывает, что формирование коллегии присяжных заседателей было проведено с нарушением закона, т.к. присяжный заседатель Д. скрыл, что привлекался к административной ответственности, что лишило сторону обвинения возможности заявить отвод этому кандидату, необоснованно председательствующим был отклонен отвод присяжному заседателю П., которая являлась потерпевшей по уголовному делу, по которому лица, совершившие преступление, найдены не были, что вызвало у указанного присяжного заседателя негативное отношение к правоохранительным органам, и повлияло на содержание ответов на поставленные вопросы. Кроме того, указывается в представлении, в ходе судебного следствия Козлов Д.Н. оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, выразившееся в том, что он неоднократно в своих показаниях акцентировал их внимание на применении якобы к нему незаконных методов ведения следствия, ставя под сомнение законность получения представленных обвинением доказательств, однако председательствующий не принял всех предусмотренных ст. 258 УПК РФ мер, не удалил осужденного из зала заседаний, в нарушение уголовно-процессуального закона ходатайства об оглашении показаний свидетелей разрешались в присутствии присяжных заседателей.

В кассационных жалобах:

осужденный Козлов просит изменить приговор, с учетом его раскаяния в содеянном назначить ему условное наказание, утверждает, что кражу обреза охотничьего ружья и охотничьего ружья не совершал, выражает также несогласие с доводами кассационного представления;

адвокат Шлемов В.Я. в защиту осужденного просит приговор изменить, применить правила ст. 73 УК РФ, указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел, что Козлов ранее не судим, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, что мать Козлова является инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Как видно из кассационной жалобы осужденного, в ней по существу оспаривается вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Козлова виновным в хищении оружия.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей о доказанности вины осужденного обжалованию не подлежит. Особенности рассмотрения дела в суде присяжных и основания к пересмотру приговора разъяснялись осужденному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание ставить вопрос об отмене оправдательного приговора, постановленного судом согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, по делу не установлено.

На протяжении всего судебного заседания, в тех случаях, когда Козлов пытался сообщить данные, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующим делались соответствующие замечания, а присяжным заседателям разъяснялось, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание эти высказывания подсудимых.

При таких обстоятельствах, когда судом не допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них, в кассационной жалобе не приведены доводы о таких нарушениях, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены приговора.

Что же касается доводов кассационного представления о нарушении закона при формировании коллегии присяжных заседателей, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку сам факт привлечения кандидата в присяжные заседатели к административной ответственности не является безусловным основанием для его отвода, как не является основанием для отвода и то обстоятельство, что кандидат в присяжные заседатели являлся потерпевшим по уголовному делу.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, действия Козлова Д.Н. по каждому из эпизодов завладения принадлежавшим М. оружием суд квалифицировал по ч. 1 ст. 226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия.

В соответствии с установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельствами, действия Козлова Д.Н., выразившиеся в завладении имуществом М| суд квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, назначил наказание в соответствии с законом, оснований для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 26 марта 2010 года в отношении Козлова Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Дикарева А.Н., кассационные жалобы осужденного Козлова Д.Н., адвоката Шлемова В.Я. - без удовлетворения.


Председательствующий

Журавлев В.А.


Судьи

Талдыкина Т.Т.



Семёнов Н.В.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2010 г. N 82-О10-32СП


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение