Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 18-О10-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 18-О10-53


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Просвириной В.В. на приговор Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2010 года, по которому:

Губанов Д.Н.,

судимый 8 августа 2007 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 10.08.2006 г. к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц, освобожден 05.09.2008 г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

По настоящему делу также осужден Савчук И.С, который приговор не обжаловал и в отношении которого представление не принесено.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Губанова Д.Н. и адвоката Романова С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Губанов Д.Н. признан виновным в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 17.01.2010 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Просвирина В.В. в защиту интересов осужденного Губанова считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания Савчука, который является заинтересованным лицом и оговорил Губанова. Считает, что вина Губанова не доказана. Просит приговор отменить, а дело прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Мещеряков А.В. и представитель потерпевшей Я. указывая на несостоятельность доводов жалобы, просят приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Губанова в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Савчука, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что после распития спиртных напитков Губанов предложил ему совершить нападение с целью завладения деньгами. Взяв палку и нож, они пришли в дом, ... постучали в дверь, но им не открыли. После чего они пришли в дом Г., он разбил стекло, проник на веранду и открыл дверь Губанову. Г. стала кричать, и он ударил ее несколько раз палкой по голове, после чего перерезал ей ножом горло. Убедившись, что Г. мертва, они похитили из ее дома деньги в сумме ... рублей. Данные показания осужденный Савчук изложил в явке с повинной, а также при допросах с участием адвоката, в том числе при проверке его показаний на месте с участием понятых.

В судебном заседании осужденный Губанов также не отрицал тот факт, что находился вместе с Савчуком в доме потерпевшей, когда последний совершил убийство Г., после чего они похитили деньги в сумме ... рублей.

Признавая приведенные показания осужденного Савчука достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей Я., свидетелей Б., Е., П., Ш. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при криминалистической экспертизы, протоколу опознания, протоколу проверки показаний на месте Савчука, и другим доказательствам.

Показания осужденного Савчука получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В ходе предварительного следствия Савчуку разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был неоднократно допрошен с участием защитника, в условиях, исключающих незаконное воздействие на него. При этом ни сам Савчук, ни его защитник по окончании допроса каких-либо заявлений или замечаний не имели.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный оговорил себя и Губанова, о чем правильно указано в приговоре.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом в приговоре, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному Губанову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное Губанову наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких данных жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2010 года в отношении Губанова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Ботин


Судьи

Н.Г. Лавров



А.А. Тришева




Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 18-О10-53


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.