Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербинова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью третьей статьи 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1373-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербинова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью третьей статьи 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.Ю. Сербинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Ю. Сербинов оспаривает конституционность части первой статьи 388 и части третьей статьи 408 УПК Российской Федерации в той мере, в какой эти нормы, по его мнению, не обязывают суд надзорной инстанции приводить в своем решении краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения и позволяют игнорировать аргументы, изложенные осужденным в жалобе. Заявитель полагает, что суды надзорной инстанции вынесли решения по его жалобам без учета приведенных в них доводов.

Кроме того, заявитель просит признать неконституционной часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных надзорных жалоб в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается, и утверждает, что данная норма позволила оставить его надзорную жалобу без рассмотрения, несмотря на то что он представил в ней доводы, являющиеся основаниями для отмены вынесенного в отношении него приговора.

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Сербиновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно рассматривал вопрос о гарантиях права на получение обоснованного и мотивированного решения по обращению, направленному в суд или иной правоприменительный орган в связи с производством по уголовному делу. Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении жалобы или ходатайства обязательно исследуются и оцениваются все приводимые в них доводы; отказ в удовлетворении жалобы или ходатайства должен быть мотивирован указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим обращение органом или должностным лицом; положения статей 388 и 408 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса не предоставляют суду кассационной или надзорной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы обращения, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела (определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 25 декабря 2008 N 977-О-О и др.).

По смыслу же части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой следует считать жалобу, принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба, ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба, принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию. При этом положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 401-О, от 21 октября 2008 года N 492-О-О, от 20 ноября 2008 года N 778-О-О, от 25 февраля 2010 года N 247-О-О и от 17 июня 2010 года N 800-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе права заявителя не нарушают. Проверка же законности и обоснованности принятых в деле В.Ю. Сербинова решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербинова Владимира Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сербинова Владимира Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388, частью третьей статьи 408 и частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.