Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепиноги Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1385-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепиноги Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Чепиноги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором суда первой инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, гражданин А.А. Чепинога за совершение ряда преступлений был осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Чепинога оспаривает конституционность части первой статьи 62 и статьи 76 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, как распространяющие содержащиеся в них правила назначения наказания только на лиц, совершивших преступление впервые, и не подлежащие применению к лицам, в действиях которых суд признал наличие рецидива преступлений, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 62 УК Российской Федерации, устанавливающая благоприятные для осужденного правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по самой своей природе не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 247-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П констатировал, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление и порождающее особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения с государством, которые при совершении этим лицом новых преступлений могут служить основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и потому могут предполагать применение к нему более строгих мер уголовной ответственности; наличие у лица, совершившего преступление, судимости, свидетельствуя о повышенной общественной опасности его личности, может также служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации признал, что такого рода уголовно-правовые последствия прежней судимости для лица, совершившего новое преступление, не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые могут быть использованы для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Определение содержания этих последствий, равно как и установление иных юридически значимых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопросов, связанных с возложением уголовной ответственности или с освобождением от нее, является прерогативой федерального законодателя.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция, допускающая возможность учета имеющейся у лица судимости, а тем более рецидива при дифференциации и индивидуализации ответственности за вновь совершенное преступление, в полной мере распространяется на правоотношения, возникающие в связи с решением вопросов об освобождении от уголовной ответственности ввиду примирения обвиняемого с потерпевшим и заглаживания причиненного преступлением вреда. С учетом этого отсутствует неопределенность в вопросе о конституционности статьи 76 УК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 256-О).

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность данных норм, заявитель фактически настаивает на внесении в уголовный закон целесообразных, с его точки зрения, изменений, касающихся распространения правил назначения наказания, установленных в части первой статьи 62 и статье 76 УК Российской Федерации, на лиц, имеющих судимость или рецидив преступлений. Однако разрешение вопросов внесения изменений в законодательство Российской Федерации относится к прерогативе федерального законодателя и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепиноги Анатолия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 1385-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чепиноги Анатолия Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 62 и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.