Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 25-О10-20СП Суд отменил приговор, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, и направил дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку сокрытие присяжными заседателями информации о своих судимостях привело к формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей, состав которой является незаконным

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 25-О10-20СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Мухамеджановой Р.А. и кассационную жалобу законного представителя потерпевшего Бедирова Т.А.-о. на приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2010 года, по которому Носков В.П.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, ж, з" ч. 2 ст. 105 , ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. За оправданным Носковым П.В. на основании ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., выступление прокурора Башмакова A.M., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения оправданного Носкова П.В. и адвоката Марковой И.В., просивших приговор оставить без изменения, а представление и жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Органами предварительного следствия Носков П.В. обвинялся в том, что 17 июня 2005 года около 3 часов в результате совместных действий Носкова П.В. и двух лиц, являвшихся членами организованной преступной группы, в палате ... травматологического отделения клинической больницы ... был лишен жизни путем производства в него выстрелов из огнестрельного оружия и удара ножом в область головы находившийся в беспомощном состоянии Б., а также был лишен жизни находившийся в этой же палате в беспомощном состоянии Н. С целью сокрытия факта лишения жизни Б. и Н. был произведен выстрел из огнестрельного оружия в находившегося в той же палате Д. с причинением огнестрельного ранения туловища, но смерть Д. не наступила ввиду своевременного оказания медицинской помощи.

Кроме того, действия в составе организованной группы с другими лицами, Н. в период с 2003 по 2005 год незаконно приобрел, хранил и носил не менее 9 патронов калибра 9 мм, которые являются боеприпасами и использовал их для лишения жизни Б.

По обвинению в совершении данных преступлений Носков в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей был оправдан.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мухамеджанова Р.А. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что приговор по делу вынесен незаконным составом суда, так как кандидатам в присяжные заседатели был задан вопрос: "Есть ли среди вас или ваших родственников лица, привлекавшиеся ранее к уголовной ответственности, судимые, имеющие погашенную судимость?" и не все кандидаты правдиво ответили на этот вопрос. Так кандидат в присяжные заседатели К. скрыла свою судимость, а кандидат З. скрыл судимости своих родных двоих братьев. Оба эти лица участвовали в вынесении вердикта по делу, что неблагоприятно повлияло на оценку обвинения. Кроме того, подсудимый Носков, свидетели Н. В., С. и К. в присутствии присяжных заседателей ставили под сомнение доказательства обвинения, приводили информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, что сформировало у присяжных позитивное отношение к подсудимому. Допущенные нарушения закона являются основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Бедиров Т.А.-о. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что является представителем потерпевшего Н. и в первых судебных заседаниях принимал участие, не отказывался участвовать в судебном заседании и был намерен участвовать в судебных прениях, однако о дате и времени судебных прений он был извещен несвоевременно, когда уже узнал о состоявшемся приговоре. Считает, что были нарушены его права на участие в прениях, а потому просит об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 328 УПК РФ председательствующий по делу разъяснил кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на вопросы, задаваемые при отборе для участия в рассмотрении дела, а также представить необходимую информацию о себе Государственным обвинителем был задан вопрос кандидатам в присяжные заседатели: "Есть ли среди вас или ваших родственников лица, привлекавшиеся ранее к уголовной ответственности, судимые, имеющие погашенную судимость?", и не все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на этот вопрос.

Так кандидат в присяжные заседатели К. скрыла информацию о том, что 31 января 2006 года была осуждена мировым судьей судебного участка N 3 Трусовского района г. Астрахани по ст. 327 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Кандидат в присяжные заседатели З. скрыл информацию о том, что его брат З. 30 ноября 2007 года был осужден Приволжским районным судом Астраханской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а брат З. был осужден 28 июля 2006 года мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Астрахани по ст. 256 ч. 1 п.п. "б, в" УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей.

Сокрытие такой информации лишило стороны в процессе возможности заявить кандидатам мотивированные или немотивированные отводы, оба эти лица участвовали в вынесении вердикта по данному делу.

Судебная коллегия находит, что сокрытие присяжными заседателями информации в данном случае привело к формированию тенденциозной коллегии присяжных заседателей, состав которой является незаконным, что влечет отмену вынесенного на основании постановленного вердикта приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о влиянии высказываний подсудимого и свидетелей на мнение присяжных заседателей, так как во всех случаях, когда допускались высказывания, противоречащие правилам рассмотрения, дела с участием присяжных заседателей, судом принимались меры к разъяснению присяжным о недопустимости принять к сведению такие высказывания.

Представитель потерпевшего Бедиров М.А.-о. не участвовал в судебных прениях по настоящему делу и данных о том, что о начале судебных прений он был извещен, в деле нет.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда с участием присяжных заседателей от 3 августа 2010 года в отношении Носкова П.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.


Председательствующий

З.Ф. Галиуллин


Судьи

Д.А. Мещеряков



С.Н. Абрамов


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2010 г. N 25-О10-20СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.