Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 46-Г10-22 Отказывая в удовлетворении требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о повороте исполнения решения с указанием возврата должнику исполнительского сбора, суд исходил из того, что спорная компенсация не связывается с неисполнением судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 46-Г10-22


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Конычева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Конычева А.М. на решение Самарского областного суда от 11 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Жукова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Конычев A.M. обратился в Самарский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... руб., сославшись на длительное неисполнение определения мирового судьи судебного участка N 111 Самарской области от 7 июля 2009 г., которым произведён поворот исполнения судебного приказа от 26 мая 2008 г. и на открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком") возложена обязанность возвратить ему удержанные денежные средства, а также разрешен вопрос о возврате исполнительского сбора в размере .... от суммы взыскания в сумме ... руб. ... коп.

При этом Конычев A.M. указал, что определение о повороте исполнения судебного приказа до настоящего времени не исполнено.

В судебном заседании Конычев A.M. заявление поддержал, ссылаясь на нарушение его права на исполнение в разумный срок определения суда о повороте исполнения судебного приказа лишь в части возврата ему исполнительского сбора.

Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Самарской области, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, отдел судебных приставов Центрального района г. Тольятти заявленные требования не признали.

Решением Самарского областного суда от 11 августа 2010 г. Конычеву A.M. в удовлетворении заявления к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В кассационной жалобе Конычев A.M. просит отменить решение Самарского областного суда от 11 августа 2010 г., как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения Самарского областного суда от 11 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Отказывая Конычеву A.M. в присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на указанную компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке и по основаниям, предусмотренным указанным законом, наделены взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - это форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по судебному акту означает возникновение денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или у муниципального образования (органа местного самоуправления).

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные обязательства - это обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу или юридическому лицу за счёт средств бюджета определенные денежные средства.

Таким образом, для предъявления требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок должно иметь место неисполнение денежного обязательства со стороны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, то есть неисполнение установленной решением суда обязанности должника уплатить взыскателю определённую денежную сумму.

Как следует из материалов дела, Конычев A.M. просил присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение в разумный срок определения мирового судьи о повороте исполнения судебного приказа в части возврата взысканного с него исполнительского сбора, исполненного фактически 21 июля 2010 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что порядок возврата исполнительского сбора регулируется не бюджетным законодательством, а Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 ноября 2007 г. "Об исполнительном производстве" и Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 229-ФЗ следует читать как "от 2 октября 2007 г."


Таким образом, определение судьи о повороте исполнения решения с указанием возврата должнику исполнительского сбора не является судебным актом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, Конычев A.M. правом на компенсацию за нарушение права на исполнение названного судебного акта в разумный срок в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не наделён.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Решение Самарского областного суда от 11 августа 2010 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Самарского областного суда от 11 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конычева А.М. - без удовлетворения.


Председательствующий

Горшков В.В.


Судьи

Пчелинцева Л.М.



Момотов В.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 46-Г10-22


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.