Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 85-О10-31 Оснований для отмены решения о выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства для приведения в исполнение приговора суда иностранного государства нет, поскольку в соответствии с международным договором РФ или на основании принципа взаимности РФ может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории РФ, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 85-О10-31


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Мещерякова Д.А., Абрамова С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Черноусова М.Б. на определение Калужского областного суда от 28 июля 2010 года, по которому жалоба Черноусова М.Б. гражданина республики Украины, на решение заместителя Генерального Российской Федерации от 17 июня 2010 года о выдаче Черноусова М.Б. правоохранительным органам Республики Украина для приведения в исполнение приговора Нетешинского городского суда Хмельницкой области от 2 февраля 2004 года в части его осуждения по ст. 191 ч. 5 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мещерякова Д.А., объяснения Черноусова М.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и адвоката Морозовой М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы Черноусова М.Б., мнение прокурора Копалиной П.Л., полагавшей определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия установила:

приговором Нетешинского городского суда Хмельницкой области Украины от 2 февраля 2004 года Черноусов М.Б. осуждён по ст.ст. 191 ч. 5, 366 ч. 2 УК Украины на 7 лет лишения свободы.

Он был признан виновным в том, что в период апреля по декабрь 1997 года, являясь должностным лицом и используя своё служебное положение, присвоил вверенное ему имущество на сумму ... грн, что является особо крупным размером.

Кроме того, в декабре 1997 года с целью сокрытия факта присвоения чужого имущества он совершил служебный подлог.

После вступления приговора в законную силу Черноусов М.Б. скрылся и 10 мая 2004 года был объявлен его розыск, а 24 марта 2010 года он был задержан ..., в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 апреля 2010 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступил запрос Министерства Украины о выдаче Черноусова М.Б. правоохранительным органам Украины для приведения в исполнение приговора суда.

Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 17 июня 2010 года запрос был удовлетворён в части осуждения Черноусова М.Б. за присвоение, растрату и завладение чужим имуществом путём злоупотребления служебным положением по ч. 5 ст. 191 УК Украины, а в выдаче Черноусова М.Б. для приведения в исполнение приговора в части осуждения его за служебный подлог по ч. 2 ст. 366 УК Украины было отказано.

Данное решение было обжаловано Черноусовым М.Б. в Калужский областной суд и определением суда от 28 июля 2010 года жалоба Черноусова М.Б. была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черноусов М.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что ему не было предоставлено время для ознакомления с материалами по жалобе и для подготовки к судебному заседанию. Он приговорён к лишению свободы с конфискацией личного имущества, но в законодательстве Российской Федерации мера наказания в виде конфискации имущества отсутствует, а потому в нарушение закона он выдан для применения закона, предусматривающего более тяжкое наказание. Судом не был разрешён вопрос о применении к нему какой-либо амнистии, которая возможно объявлялась в Республике Украина. Все эти данные неверно отражены в протоколе судебного заседания. Он необоснованно выдан для отбывания наказания по тем основаниям, что отбывании наказания по тем основаниям, что на территории идёт преследование русских, их необоснованное осуждают, угрожают физической расправой, а потому есть реальная угроза его жизни и здоровью, и следовательно выдаче он не подлежит.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года и ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация может выдать иностранного гражданина иностранному государству для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно-наказуемым по уголовному закону РФ и законам иностранного государства, и за из совершение уголовный закон предусматривает наказание на срок свыше одного года или более тяжкое наказание.

В отношении Черноусова М.Б. эти требования соблюдены.

Черноусов М.Б. осуждён по приговору Нетешинского городского суда Хмельницкой области Украины по ст. 191 ч. 5 УК Украины на 7 лет лишения свободы и признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Эти действия по Уголовному кодексу Российской Федерации также являются уголовно-наказуемыми и могут быть квалифицированы по ст. 160 ч. 3, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Срок давности для привлечения Черноусова М.Б. к уголовной ответственности не истёк.

Доводы кассационной жалобы о том, что закон Украины, по которому осуждён Черноусов М.Б. более суров, чем закон Российской Федерации, так как предусматривает конфискацию личного имущества, несостоятельны, так как закон, устанавливающий правила выдачи лиц иностранному государству установил критерием этого наличие наказания в виде лишения свободы, но не наличие дополнительного наказания.

Доводы жалобы о том, что возможно на Украине объявлялась амнистия и он за содеянное подпадает под действие такой амнистии, относятся к области неубедительных предположений, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы Черноусова М.Б. о том, что он являлся секретоносителем Советского Союза, а Россия является правопреемником Советского Союза, в связи с чем он не подлежит выдаче иностранному государству, также неубедительны, так как гражданин Украины Черноусов М.Б. не является гражданином Российской Федерации.

Политическое убежище Черноусову М.Б. в Российской Федерации в связи с возможностью его преследования в Республике Украине по признаку расы, вероисповедования, национальности, принадлежности к определённому социальной группе или по политическим убеждениям, не предоставлялось, и судебная коллегия находит, что доводы Черноусова М.Б. о невозможности последним отбывать наказание в Республике Украина в связи с угрозой его жизни и здоровью, несостоятельны.

Министерство юстиции Украины гарантирует, что Черноусов М.Б. будет преследоваться только за то преступление, за которое он будет выдан, он не будет выслан или выдан третьему государству без согласия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Республики Украина.

Доводы кассационной жалобы Черноусова М.Б. о том, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования уголовно-процессуального закона, несостоятельны, так как он был ознакомлен со всеми материалами по его жалобе, судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы Черноусова М.Б. не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Калужского областного суда от 28 июля 2010 года в отношении Черноусова М.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий

Галиуллин З.Ф.


Судьи

Мещеряков Д.А.



Абрамов С.Н.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 85-О10-31


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.