Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 3585/10 Отменяя принятые по делу судебные решения, суд указал, что перевозчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поэтому суд взыскал с него причиненные истцу убытки

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Компания-покупатель обратилась в суд с целью взыскать стоимость груза, утраченного при ж/д перевозке.

В качестве ответчиков были привлечены поставщик данного товара, грузоотправитель, перевозчик (РЖД) и охранное предприятие.

Президиум ВАС РФ счел, что убытки должен возместить перевозчик, и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае товар (никель) был передан грузоотправителем охране, при сопровождении которой был доставлен истцу. Получив вагон от перевозчика, покупатель установил расхождение по весу брутто. Согласно заключению экспертизы запорно-пломбировочное устройство вагона было вскрыто и навешено повторно.

Суды трех инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что все ответчики надлежаще исполнили свои обязательства. Между тем, как указал Президиум, груз в вагоне отсутствовал.

В силу ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, которая произошла после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Он не отвечает за это, если докажет, что такая утрата, недостача или повреждение (порча) произошла из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

УЖТ РФ предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от указанной ответственности. К ним отнесен случай, когда груз перевозится с сопровождением и охраной.

Однако, исходя из ранее сформулированных разъяснений Пленума ВАС РФ, перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных ж/д накладных.

Учитывая, что перевозился цветмет, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно, осмотрительно и принять меры к недопущению его утраты.

В данном деле перевозчик такие меры не принял. Поэтому он должен отвечать за убытки.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 г. N 3585/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 03.12.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-59532/2007


Истец: ОАО "Металлургический завод "Электросталь", ОАО "РЖД" в лице филиала Московская железная дорога

Ответчик: ЗАО "НОРМЕТИМПЕКС", ОАО "Кольская горнометаллургическая компания", ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога, ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

Третье лицо: ООО ЧОП "Норник", Начальнику ОВД по г. Мончегорску


Хронология рассмотрения дела:


22.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-9056/08


08.09.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20578/11