Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 11009/07 Отменяя судебные акты об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела на пересмотр по данному основанию, суд указал, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 11009/07


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Гвоздилиной О.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 и от 15.01.2010 по делу N А40-26032/06-149-179 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества "Нижнекамскнефтехим" - Ахмадиева Г.М., Раскин М.Г., Султанов А.Р.;

от Федеральной антимонопольной службы (заинтересованного лица) - Плиев Р.Р.;

от открытого акционерного общества "Каустик" (третьего лица) - Миключева О.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Гвоздилиной О.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - общество "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения от 27.02.2006, предписания от 27.02.2006 и предписания от 16.03.2006 Федеральной антимонопольной службы по делу N 1 05/53-06 (далее - решение ФАС России от 27.02.2006, предписание от 27.02.2006 и предписание от 16.03.2006).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Каустик" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Каустик"; далее - общество "Каустик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа принял отказ общества "Нижнекамскнефтехим" от заявления в части требования о признании недействительным пункта 6 решения ФАС России от 27.02.2006, в связи с чем постановлением от 18.06.2007 оспариваемые судебные акты отменил и производство по делу в этой части прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Впоследствии общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2007 и об отмене всех упомянутых судебных актов.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 18.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.01.2010 определение от 01.12.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных определений суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Нижнекамскнефтехим" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Федеральная антимонопольная служба возражает против его удовлетворения.

Проверив доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества "Нижнекамскнефтехим" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральная антимонопольная служба по заявлению общества "Каустик" возбудила дело N 105/53-06 о нарушении обществом "Нижнекамскнефтехим" антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 27.02.2006 действия общества "Нижнекамскнефтехим" по использованию различных принципов при формировании в 2004-2005 годах тарифа на транспортировку этилена магистральным этиленопроводом "Салават - Стерлитамак - Уфа - Нижнекамск - Казань" для общества "Каустик" и других потребителей признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР о конкуренции), выразившимся в создании условий приобретения товара, которые ставят одного или нескольких хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия). Действия общества "Нижнекамскнефтехим" по изменению в 2004-2005 годах указанного тарифа для общества "Каустик" в зависимости от изменения цены на натр едкий (сода каустическая жидкая), закупаемый обществом "Нижнекамскнефтехим" у общества "Каустик", признаны нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР о конкуренции, которое выразилось в навязывании контрагенту условий договора, не относящихся к предмету договора.

Предписанием от 27.02.2006 на общество "Нижнекамскнефтехим" возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а предписанием от 16.03.2006 - перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "Нижнекамскнефтехим" в признании недействительными названных решения и предписаний ФАС России.

Суд кассационной инстанции в связи с отказом общества "Нижнекамскнефтехим" от заявленных требований в части признания недействительным пункта 6 решения ФАС России отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу в этой части, а в остальной части оставил указанные судебные акты без изменения.

Считая, что положения абзаца восьмого пункта 2 и пункта 4 статьи 12 и статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР о конкуренции, равно как и аналогичные им и действующие в настоящее время положения статей 23, 37 и 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции), допускают привлечение лица к публично-правовой ответственности без установления степени его вины, без гарантий презумпции невиновности, без учета срока давности привлечения к ответственности, общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением о признании их противоречащими Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П спорные законоположения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц.

Согласно пункту 2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительные решения, принятые в том числе в отношении общества "Нижнекамскнефтехим" на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР о конкуренции и статей 23, 37 и 51 Федерального закона о защите конкуренции в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном постановлении, подлежат пересмотру в обычном порядке.

Общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления названного суда от 18.06.2007 с отменой всех упомянутых судебных актов по делу, указав в качестве основания такого пересмотра постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П.

Федеральный арбитражный суд Московского округа принял данное заявление к производству и определением от 01.12.2009 отказал в его удовлетворении, мотивируя тем, что постановление от 18.06.2007 не содержит выводов, свидетельствующих о расхождении с правоприменительным толкованием норм, данным Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением от 15.01.2010 Федеральный арбитражный суд Московского округа определение от 01.12.2009 оставил без изменения.

Между тем судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, приняв частичный отказ от заявленных требований со ссылкой общества "Нижнекамскнефтехим" на то, что пункт 6 решения ФАС России не затрагивает его прав и обязанностей, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и прекратил производство по делу в соответствующей части, в остальной части названные судебные акты оставил без изменения, а кассационную жалобу общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Поэтому заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в части, оставленной без изменения судом кассационной инстанции, подлежало рассмотрению судом первой инстанции, который разрешил дело по существу.

Кроме того, вопрос установления вины не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оспариваемые определения подлежат отмене в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, а заявление общества "Нижнекамскнефтехим" как поданное с нарушением требований статьи 310 названного Кодекса - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Кодекса.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2009 и от 15.01.2010 по делу N А40-26032/06-149-179 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения заявления общества "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.


Председательствующий

А.А. Иванов

Компания была привлечена к ответственности за антимонопольные нарушения.

По итогам пересмотра дела в трех судебных инстанциях ей было отказано в признании недействительными предписаний органа ФАС России.

Впоследствии компания опять обратилась в суд (кассационной инстанции), потребовав пересмотреть принятый им судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако ей было отказано.

Президиум ВАС РФ счел, что имеются основания для названного пересмотра, и пояснил следующее.

По обращению компании КС РФ проверил конституционность примененных в ее деле норм законов о конкуренции и о ее защите. Исходя из его позиции, не допускается выдача антимонопольных предписаний о перечислении в бюджет дохода, полученного из-за антимонопольных нарушений, если вина хозяйствующего субъекта не установлена. Поскольку в деле компании это не было учтено, оно подлежало пересмотру.

Отказывая в таком пересмотре, кассационная инстанция сослалась на то, что оспариваемое постановление окружного суда не содержит выводов, противоречащих толкованию КС РФ.

Между тем, как указал Президиум, нужно было учесть нормы АПК РФ.

Согласно им вступившие в законную силу решение, определение, принятые судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам этим же судом. Аналогичный пересмотр постановлений и определений апелляционных и кассационных инстанций (а также принятых в порядке надзора постановлений и определений ВАС РФ), которыми изменен соответствующий судебный акт либо принят новый, производится тем судом, который изменил акт или принял новый.

В данном деле при оспаривании антимонопольных предписаний суд первой инстанции отказал компании. Апелляционная инстанция оставила это решение суда в силе. Окружной суд прекратил производство по делу в отдельной части, а в остальной оставил судебные акты без изменения.

Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта в части, оставленной без изменения кассационной инстанцией, должен рассматривать суд первой инстанции, который разрешил дело по существу.

Кроме того, вопрос установления вины не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 октября 2010 г. N 11009/07


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 1


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 03.12.2010


Номер дела в первой инстанции: А40-26032/2006


Истец: 1 - Участник дела, ОАО "Нижнекамскнефтехим"

Третье лицо: ЗАО "Каустик", ФАС России


Хронология рассмотрения дела:


07.12.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28036/12


29.08.2012 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26032/06


18.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3707/07


11.11.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26032/06


05.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КА-А40/6358-11


08.06.2011 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-3707/07


18.04.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4770/11


09.02.2011 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-26032/06


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.