Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 207-Д10-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в хищении чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенном по одному эпизоду путем обмана и злоупотребления доверием и по двум эпизодам - путем присвоения вверенного виновному имущества, в том числе по одному из эпизодов в особо крупном размере, установлена материалами уголовного дела и подтверждена совокупностью доказательств

Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 207-Д10-7


Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А.,

рассмотрев надзорную жалобу защитника осуждённого Симонова А.В. адвоката Григорьева Р.А. о пересмотре приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года, установил:

приговором Борзинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года военнослужащий войсковой части ..., подполковник

Симонов А.В., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ на срок 6 (шесть) лет, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ на срок 2 (два) года, без штрафа;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ на срок 3 (три) года, без штрафа, а по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года приговор в отношении Симонова оставлен без изменения, а кассационная жалоба его защитника-адвоката Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

По приговору Симонов признан виновным в трех эпизодах хищения чужого имущества с использованием своего служебного положения, совершенных по одному эпизоду путем обмана и злоупотребления доверием, и по двум эпизодам - путем присвоения, вверенного виновному имущества, в том числе по эпизоду от 24 марта 2008 года и в особо крупном размере.

Эти преступления совершены осужденным при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Являясь заместителем командира воинской части по тылу - начальником тыла, будучи наделенным административно-хозяйственными функциями, в том числе по должности начальника продовольственной службы части, обладая правом получения продовольствия для нужд части, используя свое служебное положение с целью завладения денежными средствами, Симонов в период с марта по апрель 2008 года различными способами совершал хищения продовольствия.

Так. 24 марта 2008 года по заранее оформленным чековым требованиям ... из чековой книжки ... от 20 марта 2008 года он получил с ... военного склада по накладной ... продукты питания для воинской части ... на общую сумму ... рублей ... копеек, которые вывез со склада, от учета воинской части скрыл и присвоил, распорядившись им по своему усмотрению.

28 марта 2008 года, злоупотребив доверием к себе и обманув С., получавшего продовольствие для нужд войсковой части ..., осведомленного о служебном положении Симонова, сославшись на необходимость получения для воинской части мясных консервов и отсутствие с собой чекового требования, обещая последующее оформление передачи консервов между воинскими частями, убедил С. оформить чековое требование ... чековой книжки ... и передать осужденному накладную о выдаче в войсковую часть ... мясных консервов в количестве ... килограммов. После того как С. предупредил заведующую хранилищем П. о получении продуктов Симоновым, последний получил со ... склада мясные консервы общей стоимостью ... рубля, которые также скрыв от учета войсковой части ... вывез за территорию склада, распорядившись по своему усмотрению. В последующем осужденный оформил и передал С. фиктивную накладную ... о поступлении указанного количества мясных консервов из войсковой части ..., которую фактически в продовольственной службе не учел.

Кроме того, в начале апреля 2008 года Симонов оформил чековое требование ... из чековой книжки серии ..., используя которое, а также ранее представленную им доверенность ... от 20 марта 2008 года, по накладной ... от 19 апреля 2010 года получил с этого же военного склада продовольствие на общую сумму ... рубля ... копейки, которое вывез с территории склада, от учета воинской части скрыл и присвоил, распорядившись по своему усмотрению.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник осужденного Григорьев Р.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Симонова судебными решениями и просит их отменить, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены этим адвокатом в кассационной и надзорной жалобах.

По мнению защитника, обжалуемые судебные решения следует признать незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов первой, второй и надзорной инстанций фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не получили должной оценки версии осужденного о причастности к хищению вмененного в вину Симонову имущества инспекторов-ревизоров П. и Ш., а также передачи осужденным накладной С. исключительно с целью помочь последнему покрыть недостачу.

Судом первой инстанции необоснованно отказано Симонову в удовлетворении ходатайства об истребовании из воинской части справки, подтверждающей его отсутствие ... с конца марта до середины апреля 2008 года.

В нарушение требований п. 3 Постановления Пленума ВС РФ 1996 года N 1 "О судебном приговоре" суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не раскрыл содержание показаний допрошенных по делу свидетелей Л., К., И., Б., С., С. и К., а ограничился их формальным перечислением.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума ВС РФ следует читать как "от 29 апреля 1996 г."


Приговором не установлены способ вывоза и место сбыта похищенного имущества, то есть не нашло своего подтверждения противоправное изъятие и обращение его в свою пользу осужденным. Указанное в приговоре имущество не было обнаружено, изъято, осмотрено и приобщено к материалам дела.

Заключение эксперта-криминалиста о том, что подписи в накладных принадлежат Симонову, носит вероятностный характер, а ходатайство стороны защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено.

Также необоснованно отклонены доводы Симонова об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ.

В нарушение ст. 42 УПК РФ потерпевшей по эпизоду мошенничества в данном уголовном деле признана войсковая часть ..., однако по версии следствия Симонов обратил в свою пользу имущество войсковой части ..., которая и должна являться потерпевшей.

Кроме того, суд первой инстанции вопреки требованию ч. 3 ст. 50 УПК РФ, произвел замену адвоката до истечения 5 суток, при этом причины неявки адвоката Ахачинской и возможность ее дальнейшего участия в деле не выяснял.

Изучив доводы надзорной жалобы и прилагаемые к ней материалы, нахожу, что оснований для возбуждения надзорного производства и передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению Григорьева, все доводы кассационной и надзорной жалоб были тщательно рассмотрены судами и получили соответствующую оценку в обжалуемых судебных решениях, которые являются достаточно мотивированными.

Выводы о виновности Симонова в совершении инкриминируемых ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.

Основанием вынесения в отношении Симонова обвинительного приговора явились: показания представителя потерпевшего А., свидетелей К., Л., С., Х., П., И., Б., С., С., К., С., К., П., рапорт Ю., акт проверки хозяйственной деятельности продовольственной службы войсковой части ..., проведенной в 2008 году, отчет Симонова о движении продовольствия за 1 квартал 2008 года, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение бухгалтерской судебной экспертизы от 21 июля 2009 года, заключение эксперта почерковеда.

С учетом упомянутых выше доказательств, анализ которых содержится в обжалуемых судебных постановлениях, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное осужденным по ч.ч. 4 и 3 ст. 160 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 159 того же УК.

Судами обеих инстанций проверялась версия Симонова о причастности к вмененным ему деяниям П. и Ш., которая не нашла своего подтверждения также как и версия осужденного о вынужденном составлении свидетелем C. накладной ... ввиду его (Симонова) забывчивости.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, в том числе о вызове свидетелей, суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Правильным является и вывод судов кассационной и надзорной инстанции о том, что при оценке заключения почерковедческой экспертизы подписей в накладных гарнизонный военный суд исходил из всей совокупности имеющихся в деле доказательств и обоснованно не усмотрел оснований для проведения повторного экспертного исследования.

Не усматривается из материалов дела и оснований для привлечения в качестве потерпевшего по делу войсковой части ...

Вопреки утверждению защитника Григорьева замена адвоката Ахачинской было произведена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в связи с ее болезнью и с согласия Симонова, а поэтому право на защиту осужденного не нарушено.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений, судами не допущено, полагаю необходимым в удовлетворении надзорной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

защитнику осуждённого Симонова А.В. адвокату Григорьеву Р.А. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2009 года и кассационного определения Восточно-Сибирского окружного военного суда от 2 февраля 2010 года отказать.


Судья

Л.А. Королев


Постановление Верховного Суда РФ от 1 октября 2010 г. N 207-Д10-7


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.