Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 78-Г10-22 Суд оставил без изменения судебное решение об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок, поскольку правом на обращение в суд с данным заявлением наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 78-Г10-22


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего Корчашкиной Т.Е., судей Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2010 г. гражданское дело по заявлению Ермаковой Л.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе Ермаковой Л.С. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ермакова Л.С. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в обоснование которого ссылалась на то, что вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка N 175 Приморского района Санкт-Петербурга от 3 мая 2007 г. и от 15 августа 2007 г. с ЗАО "..." в её пользу были взысканы суммы заработной платы в размере ... рублей и ... рублей соответственно. Указанные судебные постановления до настоящего времени не исполнены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок и является основанием для присуждении компенсации на основании положений Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие у Ермаковой Л.С. права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Ермаковой Л.С. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая решение по существу рассматриваемого спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Ермаковой Л.С. требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, Ермаковой Л.С. ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с неисполнением судебных постановлений, которыми были разрешены споры о взыскании сумм заработной платы, где должником является ЗАО "...", то есть судебных актов, не предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведённый вывод суда соответствующим положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в связи со следующим.

Так, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведённой нормы следует, что правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Ермаковой Л.С. требования не подлежат удовлетворению, права на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании положений названного Федерального закона Ермакова Л.С. не имеет.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом части заявленных требований, поскольку из материалов настоящего дела следует, что определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2010 г. заявление Ермаковой Л.С. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора данному суду.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать подлежащим оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 360-362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2010 г. Оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой - без удовлетворения.


Председательствующий

Корчашкина Т.Е.


судьи

Гуляева Г.А.



Задворнов М.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 78-Г10-22


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.