Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 74-О10-33 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 74-О10-33


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Червоткина А.С., судей Глазуновой Л.И. и Ермолаевой Т.А.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Соловьева А.Н. и адвоката Копылова В.Т. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года, которым

Соловьев А.Н.

осуждён по ст. 294 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 30000 руб.

заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Соловьева А.Н. и адвоката Копылова В.Т., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Кузнецова СВ., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Соловьев А.Н. осуждён за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.

Как установлено судом, преступление совершено ... в период декабря 2009 года по январь 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьев А.Н. свою вину не признал.

В кассационных жалобах осуждённый Соловьев А.Н. и адвокат Копылов В.Т., высказывая одну и ту же просьбу, просят приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях осуждённого.

Они не отрицают, что Соловьев А.Н. составил проект заявления на имя судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия), председательствующего при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. от имени одной из присяжных заседателей (М.), входившей в состав коллегии, передал ей и предложил переписать заявление от своего имени и передать по назначению. Они утверждают, что адвокат действовал в интересах своего подзащитного и по его просьбе, выполняя его волю.

В проект заявления вошли сведения, о которых ему поведал его подзащитный - Я. и которые, как они считают, он (Соловьев А.Н.) не обязан был проверять. Эти сведения в большей части нашли свое подтверждение. По их мнению, составление образца заявления по просьбе клиента является обязанностью адвоката и в этом нельзя усмотреть криминал.

Заявляют, что номер телефона присяжного заседателя М. он узнавал по просьбе своего подзащитного, который "ранее был знаком с ней, потерял связь и не хотел её потерять вновь".

Со ссылкой на действующее уголовно-процессуальное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ и публикации мнения некоторых авторов учебной литературы, они считают, что Соловьев А.Н. не является субъектом преступления, и вина его в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана.

Выступая в прениях по защите интересов Я. Соловьев А.Н., по их мнению, действовал в пределах своей компетенции, и судья неправильно расценил его выступление, как попытку вмешаться в осуществление правосудия.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Посельский Н.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, осудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Соловьева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.

Осуждённый Соловьев А.Н., не усматривая в своих действиях "криминала", не отрицал, что передал М. участвовавшей в качестве присяжного заседатели при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. (его интересы он представлял в судебном заседании), записку с номером своего телефона и просил перезвонить. Впоследствии передал ей образец заявления на имя судьи, председательствующего по делу Я. в котором имелись сведения о знакомстве присяжного заседателя с его подзащитным, о которых она сокрыла при формировании коллегии присяжных заседателей.

Свидетель М. пояснила, что после вынесения обвинительного вердикта по уголовному делу в отношении Я. к ней подошел адвокат Соловьев А.Н., защищавший Я. и передал ей записку, в которой был записан номер телефона и высказана просьба перезвонить по указанному телефону. В результате неоднократных разговоров по телефону, Соловьев А.Н. говорил, что жалко Я. что ему надо помочь и предложил встретиться. При встрече он передал образец заявления, попросил переписать его и передать судье, под председательством которого рассматривалось дело в отношении Я. что она и сделала. После этого поняла, что поступила неправильно, и написала встречное заявление, в котором просила не принимать во внимание первичное заявление, так как оно содержало не соответствующую действительности информацию.

Свидетель О. пояснила, что была запасным присяжным заседателем при рассмотрении уголовного дела в отношении Я. После вынесения обвинительного вердикта, к ней пришли присяжные заседатели М. и З. которые сказали, что любой ценой надо помочь Я. и дали образец заявления, которое она должна подписать и передать судье, под председательством которого рассматривалось уголовное дело. М. сказала, что она тоже написала заявление, в котором указала не соответствующие действительности сведения.

Свидетель Л. пояснил, что после провозглашения обвинительного вердикта в отношении Я. интересы которого он представлял совместно с адвокатом Соловьевым А.Н., последний подошел к нему и сообщил, что Я. узнал М. - присяжного заседателя, с которой был знаком, учился в одной школе. Соловьев А.Н. предложил встретиться и поговорить с ней, но он отказался.

Такие же показания дал свидетель Р. присутствовавший при разговоре Соловьева А.Н. и Л.

Свидетель Я. пояснил, что после постановленного в отношении его вердикта, он узнал М. с которой когда-то проживал в одном населенном пункте и был в хороших отношениях. Он попросил адвоката Соловьева А.Н., чтобы он взял номер её телефона. Переговорив с М. он попросил Соловьева А.Н. составить текст заявления и передать его ... которая обещала передать его судье, под председательством которого рассматривалось уголовное дело.

Показания данного свидетеля, утверждавшего, что М. проголосовала за обвинительный вердикт из чувства мести к нему, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным (для сведения: обвинительный приговор в отношении Я. в кассационном порядке рассмотрен 29 апреля 2010 года, в него внесены незначительные изменения со снижением наказания).

Кроме того, вина Соловьева А.Н. подтверждается запиской, переданной правоохранительным органам М. в которой содержится просьба перезвонить ему по указанному в ней номеру телефона. Текст данной записки (согласно выводам почерковедческой экспертизы) исполнен Соловьевым А.Н.

Наряду с этим к материалам дела приобщены: - образец заявления в адрес судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), текст которого извлечен из удаленных файлов "корзина" компьютера, принадлежащего Соловьеву А.Н., заявления от имени М., З. и О. в которых они доводят до сведения председательствующего судьи информацию, ставящую под сомнение законность и обоснованность вердикта, принятого с их участием,

- детализация состоявшихся телефонных разговоров Соловьева А.Н. и М. в период с 25 декабря 2009 года по 19 января 2010 года, семь раз, она звонила согласно которой Соловьев А.Н. звонил М. ему три раза.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду прийти к правильному выводу, что действия Соловьева А.Н. образуют состав преступления, который предусматривает уголовную ответственность за вмешательство в деятельность суда с целью воспрепятствования осуществлению правосудия.

Его действия касались конкретного уголовного дела, которое находилось в производстве суда, были направлены на освобождение его подзащитного от уголовной ответственности, либо смягчение ответственности (конкретная направленность значения не имеет).

Вопреки доводам кассационных жалоб, он признан виновным не за высказанное в прениях мнение по защите интересов Я. а за действия, совершенные за пределами судебного разбирательства.

Этим действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Доводы кассационных жалоб в той части, что решение о возбуждении уголовного дела принято лицом, не имеющим на то полномочий, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 448 ч. 1 п. 10 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимает руководитель следственного органа Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 39 УПК РФ) определяет полномочия руководителя следственного органа, а часть пятая названного закона предусматривает, что "полномочия руководителя следственного органа осуществляет (в том числе) его заместитель".

Из материалов уголовного дела видно, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Соловьева А.Н. принято и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Саха (Якутия), который по должности является первым заместителем руководителя.

При таких обстоятельствах полагать, что уголовное дело в отношении Соловьева А.Н. возбуждено с несоблюдением процедуры возбуждения, оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и смягчающих обстоятельств, оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК Ф, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года в отношении Соловьева А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

Червоткин А.С.


Судьи

Глазунова Л.И.



Ермолаева Т.А.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 74-О10-33


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение