Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 11-О10-121 Приговор в отношении осужденного подлежит частичному изменению с исключением из него дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2010 г. N 11-О10-121

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Пейсиковой Е.В., Ламинцевой С.А.,

при секретаре Красавиной А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2010 г. кассационное представление прокурора Республики Татарстан Амирова К.Ф., кассационные жалобы осужденного Ахметханова Р.А. и адвоката Назаровой О.Х. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г., по которому

Ахметханов Р.А., ...,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, объяснения осужденного Ахметханова Р.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Козлова А.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ахметханов Р.А. признан виновным в убийстве двух лиц И. и И.

Преступление совершено в ночь на 7 января 2010 г. ... при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ахметханов Р.А. признал свою вину.

В кассационном представлении прокурор Республики Татарстан Амиров К.Ф. полагает, что приговор подлежит изменению. Просит применить в отношении Ахметханова Р.А. положения ст. 64 УК РФ и отменить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы в связи с нарушением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ. В обоснование своей позиции автор кассационного представления отмечает, что в приговоре судом не указано, какие обязательные ограничения устанавливаются осужденному, в связи с чем неуказание обязательных признаков санкции следует расценивать как неназначение наказания.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ахметханов Р.А., выражая свое несогласие с приговором, не отрицая свою вину в совершенном преступлении, оспаривает квалификацию своих действий. Утверждает, что находился в состоянии аффекта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшей И. и в состоянии опьянения, не помнит обстоятельств содеянного, отрицает наличие умысла на убийство потерпевших. Считает, что его действия подлежат квалификации по ст. 107 УК РФ. Утверждает, что с материалами уголовного дела знакомился недостаточное количество времени, следователь в обмен на ознакомление его с материалами дела предоставил ему свидание с матерью, в ходе следствия на него было оказано психологическое давление. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит учесть его признание вины, отсутствие судимости, положительные характеристики и смягчить назначенное наказание;

- адвокат Назарова О.Х. указывает на противоправное поведение потерпевшей И., показания свидетеля И. охарактеризовавшего Ахметханова Р.А. как спокойного и уравновешенного человека, утверждает, что осужденный полностью материально обеспечивал потерпевших, относился к ним с уважением. Просит учесть положительные характеристики личности ее подзащитного и смягчить наказание.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационного представления прокурора республики, кассационных жалоб осужденного и адвоката, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Ахметханова Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании надлежащим образом доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Вина осужденного Ахметханова Р.А. в убийстве И. и И. установлена его показаниями, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного им убийства И. при помощи металлического угольника и ножа, и убийства И. деревянной табуреткой и ножкой от табуретки, подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой в присутствии защитника и понятых Ахметханов Р.А. продемонстрировал свои действия, протоколами осмотров места происшествия - ... в ходе которых обнаружены трупы И. и И. с признаками насильственной смерти.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть И. наступила в результате закрытой травмы головы, осложнившейся шоком и отеком головного мозга; смерть И. наступила от травмы головы, осложненной массивным носовым кровотечением и аспирацией излившейся крови.

Выводы суда о виновности осужденного в убийстве потерпевших подтверждаются актами судебно-биологических экспертиз, согласно которым на джинсах, футболке, носках, изъятых у Ахметханова Р.А., обнаружена кровь потерпевшей И., не исключается происхождение крови от потерпевшей И. в качестве примеси, на смывах с кистей рук Ахметханова Р.А. обнаружена кровь И. на металлическом уголке и двух ножах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь И. на сиденье и трех ножках от табуретки - кровь И. актами судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых повреждения на лоскуте кожи от трупа И. причинены ребром сидения табуретки, повреждения на лоскуте кожи от трупа И. могли образоваться от действия металлического уголка, изъятого с места происшествия, а колото-резаные и резаные раны на трупе И. могли образоваться от ножей, изъятых с места происшествия, а также согласуются с другими доказательствами, полно и всестороннее исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Ахметханов Р.А. также не отрицал того, что именно он совершил убийство потерпевших, поясняя, что обстоятельства совершения преступления он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения. При этом Ахметханов Р.А. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

Доводы осужденного об оказанном на него давлении со стороны сотрудников милиции, нарушении права на защиту в ходе ознакомления с материалами дела являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, Ахметханов Р.А. показания давал после разъяснения его прав, в присутствии защитника. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Ахметханов Р.А. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме совместно с защитником - адвокатом Сорокиной Ю.С., каких-либо жалоб или замечаний от Ахметханова Р.А. и его защитника не поступало (т. 2, л.д. 256-257; т. 3, л.д. 46-47).

Согласно акту амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ахметханов Р.А. каким-либо психическим расстройством не страдал, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В состоянии аффекта Ахметханов Р.А. не находился.

Действия Ахметханова Р.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц.

О направленности умысла Ахметханова Р.А. на убийство потерпевших свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности способ, многочисленность орудий совершенного преступления - ножи в количестве двух штук, металлический уголок, табурет и ножка от табурета, множественность нанесенных ранений, их локализация в жизненно важные органы потерпевших - голову, грудную клетку, шею.

Оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 107 УК РФ, чем просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание Ахметханову Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, активного способствования раскрытию преступления, отсутствия судимости. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения и применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, о чем просят в кассационном представлении и в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в отношении Ахметханова Р.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Однако данные требования закона по настоящему делу нарушены.

Из приговора усматривается, что суд назначил Ахметханову Р.А. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Между тем указанное преступление было совершено им в ночь на 7 января 2010 г., наказание в виде ограничения свободы было введено в действие Федеральным законом от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ, вступившим в силу согласно ч. 2 ст. 8 данного закона 10 января 2010 г.

Таким образом, назначение дополнительного наказания Ахметханову Р.А. в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2010 г. в отношении Ахметханова Р.А. изменить, исключить назначение ему наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальном приговор в отношении Ахметханова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Ф. Галиуллин

Судьи

Е.В. Пейсикова

С.А. Ламинцева