Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 18-АД10-15 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 18-АД10-15


Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Горелова Ю.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2009 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Горелова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 года, Горелов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2010 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2009 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горелов Ю.В. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В обоснование своей жалобы Горелов Ю.В. ссылается на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 10 октября 2009 года в 3 часа 20 минут на ул. Чапаева в г. Краснодаре Горелов Ю.В. управлял транспортным средством - автомобилем марки ..., транзитный номер ..., находясь в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Горелов Ю.В. 10 октября 2009 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Горелов Ю.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Горелов Ю.В. согласился.

Направление водителя транспортного средства Горелова Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.

Медицинское освидетельствование Горелова Ю.В. на состояние опьянения проведено в ГУЗ "Наркологический диспансер" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом психиатром-наркологом (л.д. 10).

Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.

Заключение о нахождении Горелова Ю.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате химико-токсикологического исследования биологического объекта на наличие наркотических средств, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствования (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 10), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Горелова Ю.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Исходя из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2009 года инспектором ДПС ПДПС г. Краснодара по факту управления Гореловым Ю.В. автомобилем в состоянии опьянения было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 8), по результатам которого 12 ноября 2009 года в отношении Горелова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Горелова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара правомерно с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горелову Ю.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2009 года, решение судьи Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2009 года и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2010 года, вынесенные в отношении Горелова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Горелова Ю.В. - без удовлетворения.


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.


Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 18-АД10-15


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение