Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 205-Д10-22 Суд, оставляя без удовлетворения надзорную жалобу осужденного за злоупотребление должностными полномочиями, исходил из того, что несвоевременное предоставление осужденному для ознакомления протокола судебного заседания не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений

Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2010 г. N 205-Д10-22

Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н.,

изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного Петровскова В.А. о пересмотре приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 21 декабря 2009 г. в отношении военнослужащего войсковой части ... подполковника Петровскова В.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, установил:

Петровсков признан виновным в злоупотреблении служебными полномочиями из корыстной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору, Петровсков, являясь начальником тыла войсковой части ... 18 июня 2008 г. дал указание сержанту контрактной службы В. направить в распоряжение индивидуального предпринимателя Б. 3 военнослужащих по призыву для работы в цеху по производству тротуарной плитки ...

Эти военнослужащие около 3 недель работали и проживали в цехе, не исполняя обязанностей по военной службе, за что Петровсков получил от Б. 20 кв. м. тротуарной плитки и 40 поребриков, общей стоимостью рублей, которые уложил на собственном земельном участке ...

24 декабря 2009 г. судебной коллегией по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда приговор оставлен без изменения.

Судьей Северо-Кавказского окружного военного суда 21 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, с чем согласился временно исполняющий обязанности председателя окружного суда.

В надзорной жалобе Петровскова указывается, что обжалуемые судебные постановления являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- суды не дали оценки тому, что обвинение основано на ложных показаниях свидетелей В., Е., К., Ш., Б. и других, которые свидетельствовали против него под давлением сотрудников ФСБ России и военной прокуратуры.

- суд не принял во внимание, что свидетель В. по собственной инициативе направлял военнослужащих на работу к Б., а его оговорил, испугавшись уголовной ответственности;

- давление со стороны сотрудников ФСБ было вызвано тем, что он обратился к военному прокурору с заявлением о проведении проверки в связи с нарушениями воинской дисциплины военнослужащими, уроженцами Северного Кавказа, остающимися безнаказанными под покровительством этих сотрудников;

- об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствуют товарная накладная о получении тротуарной плитки, выданная ему Б. 18 июня 2008 г., и чеки об оплате этой плитки, выписанные после возбуждения уголовного дела, а также документы об оплате им в бухгалтерию части использования транспорта и ГСМ для перевозки плитки, чему не дано оценки судами;

- следователем нарушен уголовно-процессуальный закон, так как еще до возбуждения уголовного дела он давал отдельные поручения о производстве следственных действий;

- об отсутствии состава преступления свидетельствуют представленные им вместе с надзорной жалобой фотоснимки территории его домовладения;

- не представлено доказательств нарушения им чьих-либо прав и законных интересов, а работа военнослужащих в сторонних организациях, вопреки выводу суда, является особым видом служебных обязанностей по улучшению функционирования объектов подсобного хозяйства части;

- суд нарушил его право на защиту, несвоевременно представив для ознакомления протоколы судебных заседаний и не вручив ему копию постановления о рассмотрении замечаний на них.

В заключение надзорной жалобы ее автор просит возбудить надзорное производство для отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы осужденного, проанализировав и оценив их в совокупности, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность Петровскова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей В., Б., К., Т., Д., Б., а также Б., К. и Ш., выполнявших работу по производству тротуарной плитки в цехе индивидуального предпринимателя Б.

Вопреки доводам Петровскова в надзорной жалобе, сомнений в объективности показаний перечисленных свидетелей не возникает, поскольку данных о неприязненных личных взаимоотношениях между свидетелями и осужденным, а также об иных причинах, которые могли повлечь оговор Петровскова, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не приведено. Утверждение Петровскова о давлении на свидетелей со стороны сотрудников ФСБ и военной прокуратуры вызванном его обращением к военному прокурору с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников ФСБ в связи с покровительством с их стороны нарушителям воинской дисциплины не подтверждено доказательствами.

Не содержится в материалах дела и в надзорной жалобе доказательств о том, что сержант контрактной службы В. без ведома Петровскова направлял военнослужащих, проходящих военную службу по призыву на подсобном хозяйстве части, для работы в сторонних организациях. Более того, Петровсков в надзорной жалобе утверждает, что именно такая практика направлена на обеспечение нормального функционирования объектов подсобного хозяйства, хотя это свидетельствует о нарушении уголовного закона и причинении существенного вреда охраняемым им интересов государства и общества.

Оплата осужденным использования транспорта и горюче-смазочных материалов части для перевозки тротуарной плитки и выписка Б. после возбуждения уголовного дела чека об оплате ее стоимости не опровергают вывод суда о виновности Петровскова в корыстном злоупотреблении служебным положением.

Довод осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него уголовного дела проверялся судами и получил надлежащую юридическую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, которая не вызывает сомнений в своей правильности.

Вопреки доводам, изложенным в надзорной жалобе, несвоевременное предоставление осужденному для ознакомления протокола судебного заседания не является существенным нарушением закона, влекущим отмену обжалуемых судебных постановлений, а вручение осужденному копии постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено ст. 260 УПК РФ.

Что касается представленных вместе с надзорной жалобой фотоснимков территории домовладения Петровскова, то они не могут быть предметом исследования в надзорной инстанции и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, тем более, что они не исследовались судами предыдущих судебных инстанций.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства с целью отмены обжалуемых судебных постановлений и прекращения уголовного преследования в отношении Петровскова.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы Петровскова В.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, о пересмотре в порядке надзора приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 сентября 2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 декабря 2009 г.

Судья Верховного Суда РФ

А.Н. Коронец