Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 58-В10-7 Оставляя в силе решение суда первой инстанции с отменой последующего судебного решения, суд указал, что ответчик, заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, принял на себя обязательство по заключению основного договора купли-продажи, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями действующего законодательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 58-В10-7


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М., Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марсадолова А.В. к Романову Д.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения по надзорной жалобе Марсадолова А.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Марсадолов А.В. обратился в суд с иском к Романову Д.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, ссылаясь на то, что 12 марта 2009 г. между ним и ответчиком подписан предварительный договор о заключении в срок до 15 мая 2009 г. договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: г. ..., стоимость, которой определена по соглашению сторон в размере ... рублей. В адрес ответчика 13 мая 2009 г. направлена телеграмма с уведомлением об исполнении обязательства по предварительному договору от 12 марта 2009 г., которая получена ответчиком 14 мая 2009 г. Однако основной договор купли-продажи заключен не был, ответчик от его заключения уклоняется.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. иск удовлетворен, постановлено обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи жилого помещения - комнаты размером 14,2 кв. метра в коммунальной квартире по адресу: г. ..., на условиях, указанных в предварительном договоре от 12 марта 2009 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе Марсадоловым А.В. ставится вопрос об отмене кассационного определения от 18 сентября 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 июля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Марсадолова А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены кассационного определения от 18 сентября 2009 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции от 21 июля 2009 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2009 г. между Марсадоловым А.В. и Романовым Д.А. заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей последнему комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: г. ...

Согласно условиям данного соглашения стоимость комнаты была определена в размере ... руб., стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 мая 2009 г.

13 мая 2009 г. Марсадоловым А.В. в адрес Романова Д.А. направлена телеграмма, в которой указывалось о необходимости исполнить обязательство по предварительному договору от 12 марта 2009 г. Телеграмма была получена Романовым Д.А. 14 мая 2009 г., но основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Марсадолова А.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Романов Д.А., заключивший 12 марта 2009 г. с Марсадоловым А.В. предварительный договор купли-продажи комнаты, уклонился от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем Марсадолов А.В. вправе требовать понуждения Романова Д.А. к заключению договора купли-продажи комнаты на условиях, предусмотренных предварительным договором от 12 марта 2009 г.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об отказе в иске, указал, что судом не учтен закрепленный в ст. 1 ГК Российской Федерации принцип свободы в приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав. Поскольку у ответчика отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре, он не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда кассационной инстанции нельзя признать правильными и основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 ГК Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом было установлено, и не отрицалось самим Романовым Д.А., что от заключения основного договора купли-продажи он уклоняется, между тем, ответчиком не оспаривалось, что предварительный договор купли-продажи жилого помещения был им подписан (л.д. 47).

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Романов Д.А. принял на себя обязательство по заключению договора купли-продажи комнаты на оговоренных в предварительном договоре условиях, у него возникла обязанность исполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, т.е. в срок до 15 мая 2009 г. заключить с Марсадоловым А.В. договор купли-продажи комнаты размером 14,2 кв. метра, расположенной по адресу: г. ...

Нельзя согласиться с выводом суда кассационной инстанции о том, что на основании принципа свободы договора, закрепленного ст. 1 ГК Российской Федерации, Романов Д.А. не может быть принужден к совершению сделки, связанной с отчуждением принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку у него отсутствует добровольное волеизъявление на заключение основного договора на условиях, определенных в предварительном договоре.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, Романов Д.А. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что возражая против заявленных требований, Романов Д.А. ссылался на то, что подписывая предварительное соглашение, не был согласен с условиями договора.

Между тем, Романовым Д.А. требования о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 12 марта 2009 г. в установленном законом порядке не заявлялись. Обстоятельства, связанные с порочностью волеизъявления Романова Д.А. при заключении предварительного договора, не были установлены ни судом первой инстанции, ни судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как принятое с существенными нарушениями норм материального права, а решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 сентября 2009 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 21 июля 2009 г. оставить без изменения.


Председательствующий

В.В. Горшков


Судьи

Л.М. Пчелинцева



А.В. Харланов


Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ оставила в силе решение первой инстанции, обязывающее заключить договор купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали предварительный договор. Согласно ему основной надлежало заключить в определенный срок. Однако ответчик от этого уклонялся.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ предварительным договором стороны устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной. Подписание предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства. Но у сторон появляются право и обязанность заключить основной.

Неверен вывод о том, что в силу принципа свободы договора ответчика нельзя принуждать совершить сделку, связанную с отчуждением имущества, находящегося в его собственности. Этот принцип означает, что субъектам предоставляется возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения и определять условия последних, заключать договоры.

Подписав предварительный договор, ответчик выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство заключить основной.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 58-В10-7


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.