Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 58-Г10-35 Отменяя принятое по делу судебное решение с прекращением производства по делу, суд указал, что на заявление истца, связанное с присуждением компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалобы на бездействие должностных лиц прокуратуры, действие норм законодательства о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не распространяется, поскольку заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 58-Г10-35


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Харланова А.В., Момотова В.В.,

при секретаре - Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Трофименко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по кассационным жалобам Трофименко С.В. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Петренко В.А. на решение Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Трофименко С.В. обратился в суд с названным заявлением, в котором просил взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... руб., указав, что 23 июля 2007 года им в адрес Центрального районного суда г. Хабаровска направлена жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, зарегистрированная в суде 2 августа 2007 г., по существу его жалоба рассмотрена 28 декабря 2007 г., кассационная жалоба на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 декабря 2007 г. рассмотрена только 16 июля 2009 г.

Таким образом, как полагал заявитель, общий срок судопроизводства по его жалобе со дня ее поступления в суд до проверки дела в кассационной инстанции составил практически два календарных года, в то время как согласно ст. 125 УПК Российской Федерации его жалоба подлежала рассмотрению судом в течение пяти суток от даты ее поступления в суд. Фактически жалоба оказалась рассмотренной только по прошествии пяти месяцев от даты ее поступления в суд, а направление принятого судом решения в адрес заявителя - спустя двадцать месяцев от даты поступления жалобы в суд.

Трофименко С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Шельдешова Н.В. возражала против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Хабаровского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г. заявление Трофименко С.В. удовлетворено частично.

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Петренко В.А. ставит вопрос об отмене решения Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г. по мотиву его незаконности.

В кассационной жалобе Трофименко С.В. просит решение Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г. отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Трофименко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекращению.

Удовлетворяя в части заявление Трофименко С.В., суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации с момента его принятия к производству (2 августа 2007 г.) и до принятия последнего судебного акта (16 июля 2009 г.) составила свыше двух лет, чем нарушены права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, судом не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закона) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 3 Закона).

Под уголовным судопроизводством п. 56 ст. 5 УПК Российской Федерации понимает досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Из смысла данных правовых норм в их системной связи следует, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанного с привлечением лица к уголовной ответственности.

Как усматривается из материалов, Трофименко С.В. обратился в суд в соответствии с гл. 22.1 ГПК Российской Федерации и Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ по факту нарушения его права на судопроизводство в разумный срок по его жалобе в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц прокуратуры, в связи с чем просил присудить ему компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, с учетом положений ст. 6.1 УПК Российской Федерации и ст. 3 Закона, на заявление Трофименко С.В., связанное с присуждением компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, действие Закона не распространяется.

Следовательно, у Трофименко С.В. отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по его жалобам в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия (бездействие) должностных лиц прокуратуры.

При таких обстоятельствах у Хабаровского краевого суда не было предусмотренных законом оснований для принятия заявления Трофименко С.В. к производству суда и рассмотрения заявленных требований по существу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что Закон применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, то есть после 4 мая 2010 г., исключение составляют лишь заявления лиц, ранее обратившихся в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела.

В заявлении (л.д. 4) Трофименко С.В. указывает, что обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок, между тем, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела в нарушение ч. 2 ст. 6 Закона не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.8 ГПК Российской Федерации суд рассматривает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок единолично в судебном заседании по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой, и в соответствии с Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

На основании изложенного Судебная коллегия полагает, что решение Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Трофименко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок надлежит прекратить в силу положений ст. 220 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Хабаровского краевого суда от 4 октября 2010 г. отменить, производство по делу по заявлению Трофименко С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок прекратить.


Председательствующий

В.В. Горшков


Судьи

А.В. Харланов



В.В. Момотов



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2010 г. N 58-Г10-35


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение