Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 59-О10-21 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в применении насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы подтверждена совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 59-О10-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Ведерниковой О.Н., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Маясова В.А. и Мальцева М.С. на приговор Амурского областного суда от 20 июля 2010 года, которым

Маясов В.А., ..., судимый:

1. 28.10.2003 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

2. 02.02.2006 года Амурским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 14 годам 1 месяцу лишения свободы, отбывавший наказание в ФБУ ... УФСИН России по Амурской области, имевший на момент постановления приговора неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев 23 дня;

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Амурского областного суда от 2 февраля 2006 года, и окончательно назначено Маясову В.А. одиннадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мальцев М.С., ..., судимый

1. 22.09.2006 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2. 21.01.2008 года Амурским городским судом Хабаровского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; отбывавший наказание в ФБУ ... УФСИН России по Амурской области, имевший на момент постановления приговора неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца 29 дней,

осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к шести годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 21 января 2008 года и окончательно назначено Мальцеву М.С. восемь лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., выслушав осужденных Маясова В.А. и Мальцева М.С. участвовавших в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, выступления адвокатов Волобоевой Л.Ю. и Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Маясов В.А. и Мальцев М.С. признаны виновными в применении насилия, опасного для здоровья осужденного Ж., из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление было совершено 1 января 2010 года в ФБУ ... УФСИН России по Амурской области, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Маясов В.А. выражает несогласие с приговором, ссылается на ст. 297 УПК РФ, указывая, что суд не взял во внимание законность, обоснованность и справедливость приговора, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

- осужденный Мальцев М.С. приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе Маясова В.А. Кроме того, утверждает, что предварительное и судебное следствие велись предвзято и односторонне, все свидетели, давшие против него показания, являются либо сотрудниками колонии либо осужденными, оказывающими содействие администрации, и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Ж. и ряда свидетелей, которым суд не дал оценку. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признает, что избил Ж., но умысла на посягательство на нормальную деятельность учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не имел, конфликт с Ж. произошел из-за оскорбительного и аморального поведения самого потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Маясова В.А. и Мальцева М.С. государственный обвинитель Сазонов А.П. выражает несогласие с изложенными в них доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб осужденных о том, что приговор не отвечает требования ст. 297 УПК РФ, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Законность приговора означает его точное соответствие процессуальному и материальному закону.

Обоснованность приговора предполагает, что исчерпывающие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены всей достаточной совокупностью исследованных доказательств.

Справедливость приговора означает правильное разрешение дела судом по форме и по существу, предполагает назначение осужденному справедливого наказания.

Законность, обоснованность и справедливость неразрывно связаны между собой, все эти понятия взаимообусловлены.

В соответствии с требованиями обоснованности приговора вина Мальцева М.С. и Маясова В.А. в применении насилия, опасного для здоровья осужденного Ж. из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Ж., свидетелей "С.", П., В., З., М., К., К., Т., Л., Б., С., П., протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз, другими, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами.

Так, потерпевший Ж. суду показал, что ранее он отбывал наказание в ФБУ ... УФСИН РФ по Амурской области. Он состоял в секции дисциплины и порядка колонии. В его обязанности входило наблюдение за тем, чтобы на территории колонии осужденные не нарушали порядок отбывания наказания. О всех случаях выявленных им нарушений, он был обязан сообщать администрации учреждения. 1 января 2010 года он пришел в отряд ... к старшему дневальному П., они посидели, попили чай. Спустя некоторое время он пошел на выход из отряда. По пути, около тумбочки дневального, он встретил Мальцева М.С., который отбывал наказание в ... отряде, и Маясова В.А. из ... отряда. Он только задал им вопрос: "Что вы здесь делаете?", как Мальцев схватил его рукой за ворот телогрейки и стал наносить ему удары рукой в лицо. Маясов в это время перехватил его руку, ограничив возможность сопротивляться, и также стал наносить удары по лицу, бил ногами по телу. Ударов было много. Затем Мальцев стал наносить ему удары палкой в область затылка. От ударов он упал. Когда палка сломалась, Маясов стал давить обломком палки ему на шею. От ударов Мальцева и Маясова у него было разбито лицо, на голове были повреждения, текла кровь. В связи с причиненными повреждениями, ему оказывали медицинскую помощь. Кроме бирки с номером отряда на одежде, все осужденные, состоящие в секции дисциплины и порядка, имеют также нашивку, которая видна всем окружающим, на которой указана принадлежность этого осужденного к СДП. Такая же нашивка была и у него на рукаве.

В соответствие с заключением эксперта ... от 3 февраля 2010 года у Ж. были обнаружены следующие телесные повреждения: раны мягких тканей носа, правой и левой ушных раковин и затылочной области. Данные повреждения могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах как от ударов твердыми тупыми предметами (минимум 7 ударов), так и от ударов о таковые. Эти повреждения (как каждое в отдельности, так и в своей совокупности) причинили легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня (т. 2 л.д. 10-11).

Исследовав совокупность имевшихся в его распоряжении доказательств, суд правильно установил причинно-следственную связь между нанесением Мальцевым М.С. и Маясовым В. А. ударов в голову потерпевшего Ж. и наступившими последствиями в виде причинения Ж. легкого вреда здоровью.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что преступление Мальцевым М.С. и Маясовым В.А. совершено в связи с выполнением потерпевшим Ж. своих обязанностей в соответствии с инструкциями члена секции дисциплины и порядка, на основании "Положения о порядке формирования и деятельности самодеятельных организаций осужденных в исправительных учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний РФ", утвержденного приказом Министра юстиции России от 08.06.2005 г. N 79; ст. 111 Уголовно-исполнительного кодекса РФ по контролю за соблюдением осужденными требований "Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", утвержденных приказом Министра юстиции РФ от 03.11.2005 г. N 205, и требований режима, предусмотренных ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, о чем подсудимые были осведомлены.

Доводы жалобы осужденного Мальцева о том, что конфликт с Ж. произошел из-за оскорбительного и аморального поведения самого потерпевшего, не подтверждаются материалами дела и являются необоснованными.

Также, суд верно учел, что по смыслу закона, при оценке действий лиц, совершивших преступление против порядка управления, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При назначении наказания подсудимым Мальцеву М.С. и Маясову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории особо тяжких, степень участия каждого из них в совершении преступления, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, смягчающих наказание виновных, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мальцева М.С. и Маясова В.А., суд признал рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ являете особо опасным.

Таким образом, назначая наказание подсудимым, суд всесторонне подошел к решению этого вопроса, дал надлежащую оценку всем установленным обстоятельствам и назначил виновным справедливое наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Амурского областного суда от 20 июля 2010 года в отношении Маясова В.А. и Мальцева М.С. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.


Председательствующий

А.С. Червоткин


Судьи

О.Н. Ведерникова



С.М. Фетисов



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 59-О10-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.