Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 78-О10-92 Поскольку наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных, оснований для его смягчения судом не установлено

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 78-О10-92


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Еремейчика В.Н., Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г., потерпевшей О. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года, которым

Еремейчик В.Н., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 18.10.07 в отношении П.) к 9 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 13.12.07 в отношении С.) к 9 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 17.05.08 в отношении П.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 27.01.08 в отношении Б.) к 9 годам,

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 10.12.07 в отношении Т.) к 8 годам,

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод от 15.02.08 в отношении К.) к 5 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 19.06.08 в отношении М.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 09.07.08 в отношении Л.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 23.07.08 в отношении К.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод от 24.07.08 в отношении З.) к 9 годам,

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 13.05.08 в отношении О.) к 7 годам,

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 08.08.08 в отношении Н.) к 7 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. 222 ч. 3 УК РФ Еремейчик В.Н. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговор в этой части не обжалован.

Кубраков А.П., ..., несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 19.06.08 в отношении М.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 09.07.08 в отношении Л.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод от 23.07.08 в отношении К.) к 8 годам,

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (эпизод от 24.07.08 в отношении З.) к 8 годам.

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 13.05.08 в отношении О.) к 7 годам,

- по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод от 08.08.08 в отношении Н.) к 7 годам,

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам,

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению по ст. 209 ч. 2 УК РФ Кубраков А.Г. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Приговор в этой части не обжалован.

Тем же приговором осужден Бахшалиев приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба:

- с Еремейчика В.Н. и Бахшалиева Д.Е. солидарно в пользу потерпевшего Полякова П.В. - ... рублей,

- с Бахшалиева Д.Е., Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Коротковой Л.Н. - ... рублей,

- с Бахшалиева Д.Г., Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Захаровой Л.В. - ... рубля,

- с Бахшалиева Д.Г. и Еремейчика В.Н. солидарно в пользу потерпевшего Половникова М.П. - ... копеек,

- с Бахшалиева Д.Г., Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г. солидарно в пользу потерпевшей Лодеевой A.M. - ... рублей.

Рассмотрены исковые требования потерпевших Половникова М.П., Степановой Т.Н., Захаровой Л.В. по компенсации морального вреда и решена судьба вещественных доказательств по делу.

Еремейчик признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил разбой в отношении П., С. и К., П., Б., М., Л., К., З., грабежи в отношении Т., К., О., Н.

Кубраков признан виновным в том, что в составе организованной группы совершил разбои в отношении М., Л., К., З., грабежи в отношении О., Н., незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, незаконно хранил, перевозил и носил огнестрельное оружие.

Преступления совершены в гор. ..., в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., объяснения осужденных Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г., выступление адвокатов Шинелевой Т.Н. и Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Баранова А.А. в интересах Бахшалиева Д.Г., не имевшего возражений по существу кассационных жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Еремейчик В.Н. оспаривает причастность к совершенным преступлениям по эпизодам в отношении Т. и К. Анализирует доказательства по делу, ссылаясь на то, что потерпевшие уверенно его не опознали, а осужденный Бахшалиев оговорил в ходе предварительного следствия. Оспаривает доказанность применения к потерпевшим насилия и угроз по эпизодам в отношении П., С., М., Л., К. и З. Ссылается на собственные показания, показания осужденных Бахшалиева и Кубракова в судебном заседании, искажение показаний потерпевших. Указывает также, что по эпизоду в отношении С. в судебном заседании не был допрошен потерпевший; по эпизоду в отношении Л. необоснованно сделана ссылка на показания Кубракова; по эпизодам в отношении К. и З. оспаривает показания потерпевших, а также размер ущерба, причиненный З., считая необоснованным удовлетворение ее исковых требований ввиду отсутствия оценки похищенной иконы. По эпизоду в отношении П. ссылается на возникновение конфликта на почве личной неприязни. Оспаривает доказанность признака хищений в составе организованной группы, заявляет об отсутствии сплоченности и организованности. Одновременно ссылается на раскаяние и явки с повинной, данные о личности, поскольку не судим, является опекуном своих бабушки и дедушки, имеет троих детей. Просит смягчить наказание. По эпизодам в отношении П., С., М., Л., К., З. действия переквалифицировать на ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, по эпизоду в отношении Полякова - на ст. 115 УК РФ. По эпизодам в отношении Т. и К. оправдать;

адвокат Кирпичев Ю.Г. в интересах Еремейчика В.Н. оспаривает обоснованность осуждения подзащитного по эпизодам в отношении Т. и К., которые просит исключить из обвинения; а также квалификацию действий Еремейчика по эпизодам в отношении К., Л., М., П., З., которые просит переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ. Считает, что при назначении наказания не были учтены явки с повинной, данные о личности Еремейчика, который ранее не судим, раскаялся, давал правдивые показания в ходе судебного следствия, в связи с чем наказание подлежит смягчению;

осужденный Кубраков А.Г. оспаривает доказанность квалифицирующего признака хищений в составе организованной группы. Приводит доводы о том, что преследовал личную цель улучшения своего материального положения, в связи с чем в его действиях имел место признак хищения по предварительному сговору группой лиц. Оспаривает достоверность показаний потерпевших по каждому эпизоду его обвинений в совершении разбоев и доказанность угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья. По эпизоду в отношении З. оспаривает размер ущерба и стоимость похищенной иконы, выражая несогласие с показаниями потерпевшей. Просит исключить осуждение по признаку хищений в составе организованной группы, переквалифицировать его действия по каждому эпизоду на ст. 161 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ, смягчить наказание с учетом раскаяния и состояния здоровья;

потерпевшая О. приводит доводы о том, что при допросе в ходе судебного заседания она просила взыскать размер материального ущерба, однако суд не рассмотрел ее требования, в связи с чем просит отменить приговор в части рассмотрения гражданских исков.

В своих возражениях государственный обвинитель Иванов М.А., потерпевшие К., П., C. считают, что доводы кассационных жалоб осужденных Еремейчика В.Н. и Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г. не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о доказанности участия Еремейчика и Кубракова в совершении хищения не оспариваются за исключением эпизодов в отношении Т. и К.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб о непричастности Еремейчика к указанным преступлениям опровергаются следующими доказательствами:

по эпизоду от 10.12.07 показаниями потерпевшей Т. о том, что в подъезде дома двое мужчин начали вырывать сумку из ее рук, но она сопротивлялась, тогда Еремейчик нанес удары кулаком в область головы и лица, после чего она выпустила сумку, с которой нападавшие скрылись; протоколом опознания T., Е. (т. 7 л.д. 132-135);

протоколом обыска по месту проживания Бахшалиева, в ходе которого были изъяты документы на имя К. (т. 2 л.д. 11-12);

показаниями осужденного Бахшалиева в ходе предварительного следствия об участии и роли Еремейчика при совершении этого грабежа;

по эпизоду от 15.02.08 показаниями потерпевшего К. о том, что в подъезде дома двое мужчин нанесли ему сзади удары по голове и лицу, похитили имущество, деньги и документы; протоколом опознания К. Еремейчика, как одного из нападавших (т. 6 л.д. 17-20);

протоколом обыска по месту проживания Еремейчика, в ходе которого были изъяты документы на имя К. (т. 2 л.д. 169-170).

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб, в которых оспаривается квалификация ряда действий осужденных как разбой со ссылками на недоказанность применения и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а по эпизоду в отношении П. со ссылкой на отсутствие корыстного мотива. Вывод суда о характере нападений подтвержден показаниями потерпевших и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

по эпизоду от 18.10.07 показаниями потерпевшего П. о том, что в дом проникли лица в масках, один из них угрожал предметом, похожим на пистолет, который воспринимался как оружие. Со слов жены и сына пистолет им приставляли к голове. Нападавшие уложили их на пол, связали скотчем, похитили деньги и ценности;

по эпизоду от 13.12.07 показаниями потерпевшей С. о том, что со слов отца к ним в квартиру под видом водопроводчика проник Еремейчик, который ударил отца в голову, затем в квартиру ворвались еще двое в масках и также нанесли ему удары, связали, похитили имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. ушибленной раны верхнего века, причинившей легкий вреда здоровью (т. 5 л.д. 93-95); протоколом опознания С. Еремейчика (т. 5 л.д. 76-79);

по эпизоду от 19.06.08 показаниями потерпевшего М. о том, что трое нападавших в масках ворвались к нему в квартиру, потребовали деньги, угрожали применением паяльника, усадили в кресло и связали ноги. Опасаясь за свою жизнь, он сообщил местонахождение денег и код банковской карты. Завладев его имуществом, нападавшие скрылись;

по эпизоду от 09.07.08 показаниями потерпевшего Л. о том, что Еремейчик под видом сотрудника милиции проник к нему в квартиру, за ним ворвались еще двое в масках. Нападавшие повалили его на пол, угрожали ножом, связали руки и водили по комнатам, заставляя указывать места, где находились деньги и ценное имущество, которое похитили;

протоколом опознания Л. Еремейчика (т. 8 л.д. 130-134); показаниями осужденного Кубракова в ходе предварительного следствия о том, что при нападении у Бахшалиева был нож;

по эпизоду от 23.07.08 показаниями потерпевшей К. о том, что под видом телефонного мастера к ней в квартиру зашел мужчина, за ним в квартиру проникли другие лица в масках. Нападавшие связали ей руки скотчем, угрожали ножом, приставляя его к сердцу, требовали золото и деньги. Опасаясь за свою жизнь, она сообщила место, где находились деньги. Мужчины похитили деньги и скрылись;

по эпизоду от 24.07.08 показаниями потерпевшей З. о том, что Еремейчик под видом участкового уполномоченного проник к ней в квартиру, закрыл рот, за ним ворвались еще двое в масках. Когда нападавшие обыскивали квартиру, Еремейчик ударил ее в лицо и угрожал убийством, требуя сообщить код банковской карты. Ей связали руки, засунули кляп, похитили деньги и имущество; протоколом опознания З. Еремейчика (т. 10 л.д. 219-222);

по эпизоду от 17.05.08 показаниями потерпевшего П. о том, что в подъезде дома Бахшалиев и Еремейчик нанесли ему удары по лицу и голове, от которых он упал и потерял сознании, похитили деньги и другое имущество; протоколом опознания потерпевшим Бахшалиева и Еремейчика (т. 7 л.д. 68-71, 77-80); заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у П. закрытой тупой травмы головы, причинившей легкий вред здоровью (т. 7 л.д. 31-33); протоколом обыска по месту проживания Бахшалиева, в ходе которого были обнаружены похищенные у П. часы, портмоне, документы, ключи (т. 2 л.д. 11-12).

Оснований для оговора осужденных потерпевшие не имели. Показания потерпевших о причастности Еремейчика к совершению грабежей в отношении Т., К. и обстоятельствах нападения на П. согласуются с другими уличающими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение и достоверность показаний потерпевших П., М., Л., К., З. о характере угроз нападавших, когда при демонстрации предметов, воспринимаемых в качестве оружия и высказанных угрозах убийством, потерпевшие реально опасались за свою жизнь. По эпизодам в отношении C. и П. вывод суда о доказанности применения насилия, опасного для жизни и здоровья обоснованно сделан с учетом степени тяжести причиненных С. и П. телесных повреждений. Отсутствие показаний потерпевшего С., о чем сделана ссылка в жалобе, не повлияло на правильность вывода суда о достаточности других доказательств виновности Еремейчика по этому эпизоду.

Несостоятельными являются и доводы кассационных жалоб, оспаривающие установление размера ущерба по эпизоду в отношении З., поскольку потерпевшая З. давала последовательные показания о стоимости похищенной иконы в размере ... рублей и обстоятельствах оценки этой иконы у специалиста.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о доказанности вины Еремейчика и Кубракова в совершенных хищениях, отвергая доводы осужденных, которые содержатся и в кассационных жалобах, подробно мотивировал свои выводы по каждому эпизоду преступных действий.

Квалификация действий осужденных Еремейчика и Кубракова является правильной.

Нельзя признать обоснованными ссылки кассационных жалоб о недоказанности квалифицирующего признака хищений, совершенных в составе организованной группы, поскольку данный вывод суда основан на материалах дела о том, что между осужденными существовала длительная и постоянная связь, сплоченность, согласованность в действиях, тщательная подготовка к совершению преступлений, четкое распределение ролей, оснащенность - наличие большого количества милицейского обмундирования, специальной рабочей одежды, масок.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Показания осужденных в ходе предварительного следствия, на которых основаны выводы суда, были даны после разъяснения процессуальных прав и с участием защитников. Протоколы следственных действий подписаны без замечаний.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, оказывающих влияние на его назначение, в том числе данных о личности. Ссылки кассационных жалоб на наличие явок с повинной не основаны на материалах дела.

Гражданский иск потерпевшей З. о возмещении материального ущерба, обоснованность удовлетворения исковых требований которой оспаривается в жалобах, рассмотрен с соблюдением требований закона.

Доводы кассационных жалоб потерпевшей О. о том, что суд не рассмотрел ее заявление о возмещении ущерба, не являются основанием для отмены приговора в части рассмотрения других гражданских исков, поскольку не лишают потерпевшую O. права на рассмотрение ее исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2010 года в отношении Еремейчика В.Н. и Кубракова А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Еремейчика В.Н., Кубракова А.Г., адвоката Кирпичева Ю.Г. и потерпевшей О. - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.П. Пелевин


Судьи

С.А. Ворожцов



К.Е. Скрябин



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2010 г. N 78-О10-92


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.