Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ГКПИ10-874 Суд удовлетворил требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока

Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ГКПИ10-874

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N КАС11-29 настоящее решение оставлено без изменения

Верховный Суд Российской Федерации

в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ковалева C.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

приговором Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 9 июня 2006 г. Ковалев С.В. оправдан по ч. 1 ст. 209 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.), п.п. "а", "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции УК РФ 1996 г.), п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции УК РФ до 21 июля 2004 г.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется с 25 декабря 2002 г.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 г. указанный приговор в части осуждения Ковалева С.В. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции УК РФ от 8 декабря 2003 г.) отменен, дело производством прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ковалев С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2002 г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу N ..., 11 июня 2004 г. дело направлено на рассмотрение в Томский областной суд, приговор постановлен 9 июня 2006 г. и вступил в законную силу 8 апреля 2008 г. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 5 лет 3 месяца 14 дней.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. По делу в качестве обвиняемых было привлечено 4 человека, которые на момент поступления дела в суд находились под стражей, дело состояло из трех эпизодов, в судебном заседании объявлялись длительные перерывы, без необходимости он был этапирован в апреле 2005 г. в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения его кассационной жалобы. Рассмотрение дела в течение такого длительного срока привело к ухудшению его положения, поскольку в данный период изменилось законодательство, были утрачены доказательства его непричастности, а также ухудшилось состояние его здоровья.

Заявитель о дне слушания дела извещен в установленном порядке.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях не возражал против заявленных требований, при определении размера компенсации просил учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

9 июня 2006 г. в отношении Ковалева С.В. Томским областным судом постановлен приговор, 10 апреля 2007 г. в Европейский Суд по правам человека им подана жалоба на предполагаемое нарушение его права на судопроизводство в разумный срок по данному уголовному делу. В настоящее время решение по вопросу приемлемости жалобы или по существу дела не принято, что в силу ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6 Закона о компенсации подтверждает право Ковалева С.В. на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела N ... (2-1/06), данное дело возбуждено 9 июля 2000 г., Ковалев С.В. 25 декабря 2002 г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 26 декабря 2002 г. задержан в качестве подозреваемого, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2002 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 июня 2003 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 209, п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 209, п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ; 11 июня 2004 г. дело направлено на рассмотрение в Томский областной суд (л.д. 1 т. 4, л.д. 134-135, 144 т. 7, л.д. 56-70 т. 12, л.д. 1 т. 18).

18 июня 2004 г. судьей Томского областного суда по делу назначено предварительное слушание на 24 июня 2004 г., по итогам которого постановлением судьи от 13 июля 2004 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 22 июля 2004 г. в коллегиальном составе из трех судей федерального суда общей юрисдикции (л.д. 19, 95-98, 99-100 т. 18). Судебное заседание по делу длилось с 22 июля 2004 г. по 9 июня 2006 г., не откладывалось. 9 июня 2006 г. по делу постановлен приговор.

13 июня 2006 г. от Ковалева С.В. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, впоследствии аналогичные заявления поступили и от остальных осужденных.

Согласно графикам ознакомление Ковалева С.В. с протоколом судебного заседания проводилось с 25 июля 2006 г. по 31 июля 2007 г., а также 9 августа 2007 г. ему была направлена оставшаяся часть копии протокола.

В период с сентября 2007 г. по ноябрь 2007 г. рассматривались поступившие от осужденных замечания на протокол судебного заседания, поступали дополнительные кассационные жалобы, возражения на кассационные жалобы.

30 ноября 2007 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения в кассационном порядке.

20 декабря 2007 г. определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворены ходатайства осужденных, в том числе и Ковалева С.В. об их участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке и этапировании из ФГУ ... УФСИН России по Томской области в учреждение г. Москвы.

18 февраля 2008 г. Ковалев С.В. прибыл в учреждение ... г. Москвы.

В период с 24 марта по 4 апреля 2008 г. адвокат Карпухин С.В., осуществляющий защиту осужденного Ковалева СВ. изучал материалы уголовного дела.

8 апреля 2008 г. определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации приговор Томского областного суда от 9 июня 2006 г. в части отменен, в части - оставлен без изменения.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу составила более 5 лет 3 месяцев.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (29 томов), многоэпизодностью, по делу было привлечено в качестве обвиняемых 4 лица, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (убийство, разбой, бандитизм, незаконное хранение оружия и боеприпасов); признаны потерпевшими 4 лица, гражданскими истцами 2 лица, допрошены в качестве свидетелей 94 лица, помимо этого по делу проведено множество различных экспертиз.

А также отмечает, что судебное заседание Томским областным судом было назначено в установленные законом сроки, слушание велось непрерывно, перерывы объявлялись от 1 до 7 дней, иногда на более длительные сроки по разным причинам.

Так, 22 июля 2004 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31 августа 2004 г. в связи с заявленным Ковалевым С.В. и другими подсудимыми ходатайством о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела; с 10 по 30 сентября 2004 г. - по причине аварии городских электросетей и в связи с командировкой председательствующего судьи по делу; с 24 декабря 2004 г. по 17 января 2005 г. - по причине болезни адвоката, осуществляющего защиту Ковалева С.В.; с 9 марта до 5 июля 2005 г. - по причине командировки государственного обвинителя и судьи и этапирования подсудимого Ковалева СВ. 16 марта 2005 г. в ... г. Москвы; с 7 июля по 22 августа 2005 г. - в связи с назначением по ходатайству Ковалева С.В. комплексной трассолого-биологической экспертизы; с 9 сентября по 27 сентября 2005 г. - для вызова в суд свидетелей по ходатайству Ковалева С.В., с 16 декабря 2005 г. по 24 января 2006 г. - без указания причин; со 2 февраля до 6 марта 2006 г. - для подготовки к судебным прениям гособвинителя; с 14 марта по 4 апреля 2006 г. - без указания причин; с 20 апреля до 12 мая 2006 г. - для подготовки подсудимого Курицына М.Ю. к последнему слову; с 12 мая до 24 мая 2006 г. - для подготовки подсудимого Ковалева С.В. к последнему слову (л.д. 168 т. 18, л.д. 158 т. 19, л.д. 8, 287 т. 21, л.д. 34, 199, 200, 210, 290-293 т. 22, л.д. 34, 82, 238, 239 т. 24).

Продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения обвинительного приговора составила 3 года 5 месяцев и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а перерывы, допущенные по вине суда, существенным образом не повлияли на длительность судопроизводства.

Довод заявителя о том, что он без необходимости был этапирован в 2005 г. в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения его кассационной жалобы, суд считает необоснованным, поскольку Ковалевым С.В. было заявлено ходатайство о вызове его в Верховный Суд Российской Федерации для участия в судебном заседании при рассмотрении поданной им кассационной жалобы на определение Томского областного суда от 6 декабря 2004 г. о продлении ему срока содержания под стражей, которое 24 февраля 2005 г. было удовлетворено (кассационное производство Верховного Суда Российской Федерации N ...).

Вместе с тем суд не может признать обоснованным период с 9 июня 2006 г. по 31 июля 2007 г., когда осужденные знакомились с протоколом судебного заседания и судебными материалами дела, т.е. более 1 года.

Протокол судебного заседания состоит из 1101 листа (4 тома), изготавливался частями, последняя его часть изготовлена 15 мая 2007 г. (л.д. 263 т. 24).

Из материалов уголовного дела видно, что Ковалевым С.В., а также другими осужденными, в рамках реализации своего права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела явно затягивался процесс ознакомления. В частности Ковалевым С.В. заявлялись ходатайства об ознакомлении совместно с адвокатом, а позже он отказывался от совместного ознакомления, либо отказывался от ознакомления в определенные дни и время суток по различным причинам, в том числе -болезни, свиданий с родственниками, банными днями или до полного ознакомления с протоколом судебного заседания. В среднем за 2 часа работы им прочитывалось по 20 листов, о чем в деле имеется докладная заместителя начальника отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Томского областного суда от 18 июля 2007 г. и постановление заместителя председателя Томского областного суда от 18 июля 2007 г. об ограничении осужденным срока ознакомления с материалами судебного заседания до 31 июля 2007 г. включительно (л.д. 155-158, 161, 163-165 т. 25, л.д. 38-43, 47, 53-54 т. 26).

Сложность уголовного дела и большой объем не освобождает суд от обязанности изготовить протокол судебного заседания в установленные законом сроки и обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом, а в случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, установить определенный срок для ознакомления с ним.

Суд считает, что действия Томского областного суда в этот период не были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу (5 лет 3 месяца) с учетом этого периода была чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Суд также учитывает, что поведение осужденных, в т.ч. Ковалева СВ., являлось одной из причин затягивания разбирательства.

Принимая во внимание требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, а также поведение заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма ... рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N КАС11-29 резолютивная часть настоящего решения дополнена указанием на взыскание в пользу Ковалева С.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 200 (двухсот) рублей в порядке возмещения понесенных расходов в виде государственной пошлины, перечислив их на счет N ... на имя Ковалева С.В. в . отделении N ... ОАО "Сбербанка России"

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Ковалева С.В. удовлетворить частично.

Присудить Ковалеву С.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... (...) рублей, перечислив их на счет N ... на имя Ковалева С.В. в ... отделении N ... ОАО "Сбербанк России".

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ

В.А. Емышева



Решение Верховного Суда РФ от 19 ноября 2010 г. N ГКПИ10-874


Текст решения официально опубликован не был


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 февраля 2011 г. N КАС11-29 настоящее решение оставлено без изменения


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.