Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10 Ответственность за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Федеральной антимонопольной службы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N А40-122192/09-122-807 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Федеральной антимонопольной службы - Пузыревский С.А., Романенкова И.И.;

от открытого акционерного общества "Лукойл" - Дубов И.А., Корума К.В., Мартемьянов В.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лукойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/217-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора Федеральная антимонопольная служба просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1 10/26-09 Федеральная антимонопольная служба направила обществу запрос от 01.06.2009 N АГ/16663, подписанный заместителем ее руководителя, о предоставлении до 15.06.2009 отдельных сведений и документов, необходимых для рассмотрения данного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Письмом от 15.06.2009 общество сообщило, что названные документы и сведения оно может представить не ранее 25.06.2009.

Поскольку общество 30.06.2009 представило лишь часть запрошенных документов и сведений, Федеральная антимонопольная служба 01.07.2009 возбудила дело об административном правонарушении, 16.07.2009 составила протокол и на его основании 19.08.2009 вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности (далее - оспариваемое постановление), предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии у заместителя руководителя Федеральной антимонопольной службы, подписавшего запрос от 01.06.2009 N АГ/16663, полномочий запрашивать у общества сведения и документы, необходимые при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, и об отсутствии в этом запросе мотивированного требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу в удовлетворении его требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции необоснованными и указал на доказанность в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. При этом суд счел соблюденным годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из того, что в данном случае подлежит применению двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, который Федеральной антимонопольной службой нарушен.

Между тем суд кассационной инстанции не учел следующее. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, ответственность, предусмотренная частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку названный срок был соблюден Федеральной антимонопольной службой при вынесении оспариваемого постановления, у суда кассационной инстанции не было оснований для вывода о незаконности этого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2010 по делу N А40-122192/09-122-807 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий 

А.А. Иванов


ФАС России запросила у организации отдельные сведения и документы.

Они были необходимы для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из-за невыполнения этого запроса организация была привлечена к административной ответственности.

Одна из судебных инстанций сочла, что неисполнение юрлицом запроса ФАС России не представляет само по себе нарушение норм антимонопольного законодательства. Поэтому срок давности для привлечения к ответственности в таком случае составляет 2 месяца, а не год.

Президиум ВАС РФ не согласился с этой позицией и отметил следующее.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня его совершения. Между тем при несоблюдении антимонопольного законодательства этот срок составляет 1 год.

В данном случае организация привлечена к ответственности за непредставление сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством.

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц направлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по мотивированному требованию в установленный срок документы, объяснения, информацию, необходимые ему в соответствии с возложенными на него полномочиями, закреплена Законом о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность, предусмотренная КоАП РФ за непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа, наступает при несоблюдении названной обязанности, установленной антимонопольным законодательством. Поэтому к такому правонарушению применяется годичный срок давности.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2010 г. N 8124/10


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2011 г., N 2


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 18.12.2010


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.