Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басановой Надежды Георгиевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 431, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1475-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басановой Надежды Георгиевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 431, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.Г. Басановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции несовершеннолетнему А.Б. Басанову и действующей в его интересах гражданке Н.Г. Басановой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации о признании недействительным условия договора банковского вклада "Целевой вклад на детей" о праве данной организации в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, а также о признании незаконным снижения процентов по вкладу, взыскании вклада и процентов по нему, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. При этом суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор не являлся договором о срочном вкладе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Г. Басанова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации: статью 431 о толковании договора; пункт 3 статьи 838, согласно которому определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом; пункт 2 статьи 839, согласно которому, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Настаивая на неконституционности пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, заявительница указывает, что при разрешении спора, связанного с исполнением заключенного в 1996 году на имя несовершеннолетнего А.Б. Басанова договора целевого вклада на детей и обеспечением выплаты по нему сумм дохода, суд общей юрисдикции произвольно и незаконно истолковал условия этого договора, сославшись на статью 431 ГК Российской Федерации, но не учтя при этом ни предписание пункта 3 статьи 838 ГК Российской Федерации, ни правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части второй статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, указав, что при отсутствии в федеральном законе соответствующих оснований банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах срочного вклада условие, позволяющее ему снижать процентную ставку в одностороннем порядке.

Оспаривая же конституционность пункта 2 статьи 839 ГК Российской Федерации, заявительница настаивает на необходимости его применения в целях защиты прав и законных интересов А.Б. Басанова, поскольку вопрос выплаты причитающегося выгодоприобретателю дохода по вкладу самим договором не урегулирован.

Между тем выбор подлежащих применению норм осуществляется рассматривающим дело судом, а разрешение вопроса об исчислении причитающегося выгодоприобретателю дохода из расчета действовавших в соответствующие периоды процентных ставок, как требующее проверки правильности применения законодательных норм, т.е. законности и обоснованности судебных постановлений, относится к полномочиям вышестоящих судебных инстанций. Разрешение подобных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается статьи 431 ГК Российской Федерации, то ее положения направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела судом общей юрисдикции и тем самым - на реализацию возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басановой Надежды Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных заявительницей вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

С.П. Маврин



Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1475-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Басановой Надежды Георгиевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына статьей 431, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 2 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.