Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. N 1445-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мосэнерго" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Мосэнерго" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено исковое требование ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договорам энергоснабжения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мосэнерго" оспаривает конституционность примененных в его деле пункта 1 статьи 395 и пункта 1 статьи 544 ГК Российской Федерации и утверждает, что они противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают лишение энергоснабжающей организации права получения процентов за пользование абонентом ее денежными средствами при нарушении последним сроков оплаты энергии, а также позволяют определять момент получения абонентом энергии от энергоснабжающей организации исключительно как последнее число месяца, в котором энергия поставляется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, в частности, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные законоположения, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также порядок оплаты энергии, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из представленных материалов, суды, частично удовлетворяя исковое требование ОАО "Мосэнерго" к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по оплате отпущенной истцом тепловой энергии по договорам энергоснабжения, исходили в том числе из того, что в заключенных между сторонами договорах в качестве расчетного периода для определения стоимости переданной энергии был установлен календарный месяц, ответственность же за невнесение предварительной оплаты за поставляемую энергию не была предусмотрена.

Проверка законности и обоснованности судебных актов, вынесенных по делу заявителя, равно как и оценка правильности применения в конкретном деле оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мосэнерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

С.П. Маврин