Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 50-Д10-24 Поскольку все действия осужденного по сбыту марихуаны совершались с единым умыслом, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление, все его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 50-Д10-24


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузьмина Б.С.,

судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.,

при секретаре Смирнове А.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года.

По приговору Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года

Паришкура Е.В., судимый: 21.10.1999 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 09.12.1999 г. по ст. 30, 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы; 11.02.2000 г. по ст. 158 ч. 2 пп. "а, б, в, г" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 7 годам лишения свободы. Освобожден 06.02.2004 г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 8 дней,

- осужден по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений к 4 годам лишения свободы за каждое; по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Паришкуре назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года приговор в отношении Паришкуры Е.В. изменен. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ за совершение трех преступлений и со ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей необходимым изменить судебные постановления, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Паришкура Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств С., в том числе, и в крупном размере.

Преступления осужденным совершены, соответственно, 9, 10, 13 и 14 декабря 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Паришкура Е.В. оспаривает обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что действия его, связанные с незаконным сбытом наркотических средств 9, 10 и 13 декабря 2005 года следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление, а факт сбыта им наркотического средства 14 декабря 2005 года спровоцирован правоохранительными органами.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Паришкура незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану массой не менее 64,6 грамм.

Согласно приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, Паришкура признан виновным в том, что 9 декабря, 10 декабря, 13 декабря и 14 декабря 2005 года незаконно сбыл С. в ходе проверочных закупок, проводимых представителями правоохранительных органов, наркотическое средство-марихуану высушенную, соответственно, массой 4,3; 6,2; 2,1 и 33 грамма.

За совершение указанных действий Паришкура осужден, с учетом внесенных изменений, соответственно, по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ по трем преступлениям и по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Вместе с тем, рассматривая действия Паришкуры, связанные с реализацией им наркотического средства в несколько приемов С. в ходе проверочных закупок, как самостоятельные преступления, суд первой инстанции, а впоследствии и суд надзорной инстанции, не приняли во внимание, что осужденным по существу были совершены тождественные, однородные действия, объединенные единой целью - сбыт наркотического средства, которое он незаконно приобрел ранее, то есть совершенные в рамках единой вины.

Об этом свидетельствуют показания самого осужденного Паришкуры, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что коноплю он собрал в июле 2005 года на поле ..., высушил и хранил по месту своего проживания. Сбытом он стал заниматься в октябре 2005 года в связи с затруднительным материальным положением. Также он просил Д. найти человека, которому можно продать марихуану. Д. и привел к нему С., который оказался сотрудником милиции. За коробок с марихуаной он брал ... рублей, а за стакан ... рублей.

Кроме того, свидетель С.. подтвердил в судебном заседании, что информацию о том, что Паришкура занимается незаконным сбытом наркотического средства - марихуаной ему сообщил Д. Для проверки данной информации и было проведено ОРМ "проверочная закупка".

Показания Паришкуры и С. объективно подтверждаются и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы Паришкуры о том, что его действия по сбыту марихуаны С. были спровоцированы сотрудниками милиции являются необоснованными. Как видно из материалов дела, проверочные закупки проводились в отношении Паришкуры на основании имеющейся информации о том, что он занимается незаконным сбытом наркотических средств. При этом сотрудниками милиции были соблюдены все необходимые основания и условия законности проведения "проверочных закупок", предусмотренные ст.ст. 7 и 8 ч. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а установленные путем проведения оперативно-розыскных мероприятий неоднократные факты реализации Паришкурой наркотических средств свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что все действия Паришкуры по сбыту марихуаны С. совершались с единым умыслом, то есть представляли собой единое продолжаемое преступление, в связи с чем, все его действия должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, а квалификация его действий по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Паришкуры Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2006 года и постановление президиума Омского областного суда от 20 февраля 2007 года в отношении Паришкуры Е.В. изменить.

Исключить квалификацию действий Паришкуры Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, а также указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части судебные постановления, в том числе, в части осуждения Паришкуры Е.В. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.


Председательствующий

Кузьмин Б.С.


Судьи

Эрдыниев Э.Б.



Колышницын А.С.


Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2010 г. N 50-Д10-24


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.