Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 71-Г10-38 Отказывая в иске о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд исходил из того, что действия ответчика были достаточными и эффективными, а длительность исполнения решения суда не была чрезмерной

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 г. N 71-Г10-38

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

при секретаре Тереховой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению представителя Ласкового Д.А. - Литвяковой О.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по кассационной жалобе представителя Ласкового Д.А. - Литвяковой О.Н. на решение Калининградского областного суда от 10 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ласковый Д.А. в лице своего представителя Литвяковой О.Н. обратился в Калининградский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав в обоснование своих требований на длительное неисполнение решения Советского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2009 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ласкового Д.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

Заявитель указал, что в связи с неэффективностью действий должностных лиц суда и Министерства финансов Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление исполнялось более 10 месяцев, что нарушило его право на исполнение судебного постановления в разумный срок и создало препятствия для исполнения обязательств Ласкового Д.А. перед третьими лицами. Заявитель просил присудить ему компенсацию в размере ... руб.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении заявления в связи с отсутствием нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 10 августа 2010 г. в удовлетворении заявления Ласкового Д.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Ласкового Д.А. - Литвяковой О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения Калининградского областного суда от 10 августа 2010 г., постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с часть 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу правил, установленных частями 3 и 4 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. При этом обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой данной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Советского городского Калининградской области от 7 апреля 2009 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ласкового Д.А. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., вступило в законную силу 23 апреля 2009 г.

Указанное решение было исполнено Министерством финансов Российской Федерации 27 мая 2010 г.

Учитывая, что решение суда не обращалось к немедленному исполнению, а исполнительный лист в силу пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не мог быть направлен судом первой инстанции для исполнения до поступления заявления взыскателя, поданного им 7 июля 2009 г., общая продолжительность исполнения судебного акта составила 10 месяцев и 19 дней (с 7 июля 2009 г. по 27 мая 2010 г.).

При оценке достаточности и эффективности действий Министерства финансов Российской Федерации, осуществляемых в целях своевременного исполнения указанного судебного постановления, суд первой инстанции обоснованно учел, что исполнительные документы неоднократно возвращались в Советский городской суд Калининградской области по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, препятствующим исполнению судебного акта. При этом возврат исполнительного листа был обусловлен различными причинами, в числе которых имелись и зависящие от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

Так, исполнительные документы возвращались Министерством финансов Российской Федерации 21 августа 2009 г. в связи с тем, что к исполнительному листу взыскателем не была приложена заверенная судом копия акта, для исполнения которого выдан исполнительный лист, а также его заявление с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; 7 декабря 2009 г. - в связи с тем, что к исполнительному документу была приложена копия, а не подлинник заявления взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, и в связи с неправильным оформлением доверенности представителя Ласкового Д.А. - Литвяковой О.Н; 25 марта 2010 г. - в связи с несоответствием требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

После поступления 14 апреля 2010 г. в Министерство финансов Российской Федерации исполнительного листа и иных документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оформленных надлежащим образом, судебный акт был исполнен 27 мая 2010 г., то есть в срок, соответствующий требованиям пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что представленные по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия Министерства финансов Российской Федерации, осуществляемые в целях своевременного исполнения решения Советского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2009 г., не были достаточными и эффективными, а длительность исполнения решения суда была чрезмерной.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право заявителя на исполнение указанного судебного акта в разумный срок нарушено не было.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела.

Доводы кассационной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение Калининградского областного суда от 10 августа 2010 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калининградского областного суда от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ласкового Дмитрия Александровича - Литвяковой О.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Харланов А.В.

Момотов В.В.