Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 89-О10-21 16 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в крупном размере и в пособничестве в получении должностным лицом взятки подтверждена совокупностью доказательств. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 89-О10-21


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Стеничкине Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Вершинина А.А., Лустина А.С., адвокатов Ходыкиной Л.С., Гранкина К.Б. на приговор Тюменского областного суда от 22 апреля 2010 года, по которому

Вершинин А.А., родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лустин А.С., родившийся ..., судимый 2 апреля 2003 года по п.п. "а, в" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2005 года условно-досрочно на 9 месяцев и 20 дней,

осужден по ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

По делу также осужден Шмелёв М.Ю., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Семёнова Н.В., объяснения осужденных Вершинина А.А., Лустина А.С., адвокатов Ходыкиной Л.С., Гранкина К.Б. по доводам жалоб, возражения прокурора Кравца Ю.Н. на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Вершинин А.А. осужден за получение в период с августа-сентября 2008 года по 5 апреля 2009 года в г. Тюмени через посредников Лустина А.С. и Шмелёва М.Ю. взятки в виде денег в общей сумме 460 000 рублей (с учетом денежных средств оставленных себе Лустиным и Шмелёвым за оказанные посреднические услуги на основании взаимной договоренности с Вершининым), т.е. в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу Захарова В.В. и Герасимова Ю.В., а Лустин А.С. - за пособничество в получении взятки.

В кассационных жалобах:

осужденный Вершинин просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки взятки "незаконное бездействие" и "крупный размер", утверждает, что получил от Шмелёва только 100 000 руб., денег от Лустина не получал, доказательств получения им денег от Лустина нет, как нет доказательств получения им денег от Шмелева в период конца ноября - начала декабря 2008 года по 5 апреля 2009 года, доверять показаниям Шмелёва нельзя, т.к. он заинтересован в исходе дела, он, Вершинин, не был знаком с З. и П., не мог осуществлять в отношении них каких-либо действий;

адвокат Гранкин К.Б. в защиту осужденного Вершинина просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки взятки "незаконное бездействие" и "крупный размер", переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 290 УК РФ, указывает, что в обязанности Вершинина не входило проведение проверочных мероприятий на предприятиях общественного питания, поэтому квалифицирующий признак "незаконное бездействие" подлежит исключению, считает, что из обвинения Вершинина должно быть исключено получение в виде взятки 140 000 руб., т.к. Лустин показал, что не передавал Вершинину такую сумму в 2008 году, из материалов дела видно, что Вершинин стал получать деньги от Шмелева начиная с января 2009 года, считает доказанным получение Вершининым от Шмелева денег в сумме 100 000 рублей;

осужденный Лустин в жалобе и дополнении к ней просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить из обвинения эпизоды за 2009 год, утверждает, что денег Вершинину не передавал, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что при назначении наказания суд не учел его семейное положение, состояние его здоровья, назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Ходыкина Л.С. в защиту осужденного Лустина просит изменить приговор, переквалифицировать действия Лустина с ч. 5 ст. 33, п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам августа - сентября 2008 года - начала ноября 2008 года), исключить из обвинения эпизоды конца ноября - начала декабря 2008 года по 5 апреля 2009 года, указывает, что Лустин не передавал Вершинину в августе - сентябре 2008 года и в начале ноября 2008 года деньги в сумме 140 000 рублей, а оставил их себе, поэтому действия Лустина по этим эпизодам должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, доказательств вины Лустина по эпизодам конца ноября - начала декабря 2008 года по 5 апреля 2009 года не имеется, просит учесть данные о личности Лустина, его семейное положение, состояние здоровья и снизить наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шевнина Т.Ш. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, майор милиции Вершинин А.А., занимая должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... области, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период с августа - сентября 2008 года по 5 апреля 2009 года в г. ... получил через посредников Лустина А.С. и Шмелёва М.Ю. взятку в виде денег в общей сумме 460 000 рублей (с учетом денежных средств оставленных себе Лустиным и Шмелёвым за оказанные посреднические услуги на основании взаимной договоренности с Вершининым), т.е. в крупном размере, за незаконное бездействие в пользу З. и П.

Преступления совершены Вершининым и Лустиным при следующих обстоятельствах:

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение, и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. За нарушение данных требований законодательства главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 предусмотрена административная ответственность работников и работодателя, в виде административных штрафов, административного выдворения иностранных граждан за пределы Российской Федерации, либо административного приостановления деятельности организации на срок до 90 суток.

Вершинин А.А. в силу своих служебных полномочий был обязан обеспечивать реализацию нормативных правовых актов РФ, ФМС России и УФМС России по Тюменской области, регулирующих сферу его служебной деятельности, осуществлять контроль за действиями сотрудников отдела в выявлении и пресечении правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В период августа - сентября 2008 года Вершинин А.А. узнал от своего знакомого, Лустина А.С, о том, что генеральный директор ООО "Тюменьавтосервис" и ООО "Флёр" З. желает официально трудоустроить иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешений на работу на принадлежащих З. предприятиях общественного питания "Пицца Экспресс".

Руководствуясь корыстными побуждениями, Вершинин решил незаконно обогатиться путем ежемесячного получения от З. взятки в виде денег, за незаконное бездействие, выражающееся в непринятии Вершининым и другими сотрудниками УФМС России по ... области мер по выявлению и пресечению фактов нарушения на предприятиях общественного питания "Пицца Экспресс" административного законодательства в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Реализуя задуманное, Вершинин предложил Лустину за вознаграждение способствовать ему в получении взятки в виде денег от З., путем выполнения посреднических функций, заключавшихся в личном получении Лустиным денег от З. и передачи их Вершинину. Лустин, зная, что Вершинин является должностным лицом - заместителем начальника отдела - начальником отделения по исполнению административного законодательства отдела иммиграционного контроля УФМС России по ... области, из корыстной заинтересованности и из желания оказать содействие в получении взятки Вершинину, с которым он поддерживал дружеские отношения, с данным предложением согласился. При этом был определен размер взятки в сумме 70 000 рублей, которые Лустин должен был ежемесячно получать от З. и П., из этой суммы Лустин мог оставлять себе в качестве вознаграждения 5 000 рублей, оставшиеся деньги в сумме 65 000 рублей передавать Вершинину.

Генеральный директор ООО "Тюменьавтосервис" и ООО "Флёр" З., с данным предложением Вершинина, озвученным ему Лустиным согласился.

В августе - сентябре 2008 года в помещении ООО "Флёр" в ... З. и управляющий ООО "Флёр" П., согласно ранее достигнутой договоренности, передали Лустину А.С. для последующей передачи Вершинину А.А. взятку в размере 70 000 рублей.

Лустин А.С, исполняя свою роль посредника, из полученных денег оставил себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения и 65 000 рублей передал Вершинину. Полученными в качестве взятки денежными средствами Вершинин распорядился по собственному усмотрению.

В начале ноября 2008 года З. и П., передали через Лустина А.С, исполнявшего роль посредника, взятку в сумме 70 000 рублей для Вершинина А.А. Из полученной суммы Лустин оставил себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а 65 000 рублей передал Вершинину. Полученными в качестве взятки денежными средствами Вершинин распорядился по собственному усмотрению.

В начале ноября 2008 года Лустин А.С. с согласия Вершинина А.А. привлек за вознаграждение в сумме 5 000 рублей к посреднической деятельности в получении Вершининым взяток от генерального директора ООО "Тюменьавтосервис" и ООО "Флёр" З. и управляющего ООО "Флёр" П. своего знакомого Шмелёва М.Ю., действия которого он полностью контролировал.

В конце ноября 2008 года - начале декабря 2008 года, действуя по той же схеме, З. и П., согласно ранее достигнутой договоренности, передали через Шмелёва М.Ю., исполнявшего роль посредника, взятку в сумме 70 000 рублей для Вершинина А.А. за бездействие в их интересах. Из полученной суммы Шмелёв оставил себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а 65 000 рублей передал Вершинину в подъезде дома по месту жительства последнего. Полученными в качестве взятки денежными средствами Вершинин распорядился по собственному усмотрению.

В январе 2009 года в связи с финансовыми трудностями не смог своевременно передать взятку в сумме 70 000 рублей Вершинину А.А. В связи с этим Шмелёв М.Ю., исполняя свою роль пособника, пригрозил тем, что в случае невыплаты денежных средств, возможно проведение проверок сотрудниками УФМС России по ... области на принадлежащих З. предприятиях общественного питания "Пицца Экспресс", на которых осуществлялась трудовая деятельность иностранных граждан, без установленных законом разрешений на работу.

После чего, в период с 5 по 22 января 2009 года сначала П. передал 35 000 рублей, а затем З. передал 35 000 рублей, через Шмелёва М.Ю., исполнявшего роль посредника, взятку на общую сумму 70 000 рублей для Вершинина А.А. за бездействие в их интересах. Из полученной суммы Шмелёв оставил себе 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а 65 000 рублей передал Вершинину, поместив по указанию Лустина А.С, также являвшегося посредником в передаче взятки, деньги в почтовый ящик квартиры по месту жительства Вершинина, уведомив последнего об этом по телефону. Получив от З. и П. через Шмелёва и Лустина взятку в сумме 65 000 рублей, Вершинин полученными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

22 января 2009 года З. в связи с возникшими материальными затруднениями попросил Шмелёва об уменьшении ежемесячной суммы взятки. Последний передал эту просьбу Лустану, который согласовал с Вершининым уменьшение суммы взятки до 60 000 рублей, при условии своевременной её передачи - не позднее 5 числа каждого месяца. О принятом решении Шмелёв сообщил З.

Далее 5 февраля, 5 марта и 5 апреля 2009 года, действуя по той же схеме, З. и П., согласно ранее достигнутой договоренности, ежемесячно передавали через Шмелёва М.Ю., взятку в размере по 60 000 рублей за каждый месяц для Вершинина А.А. за бездействие в их интересах. Из получаемых денег Шмелёв каждый раз оставлял себе по 5 000 рублей в качестве вознаграждения, а 55 000 рублей ежемесячно передавал Вершинину в доме по месту жительства последнего. Полученными в качестве взятки денежными средствами Вершинин распорядился по собственному усмотрению.

30 апреля 2009 года, по независящим от Вершинина обстоятельствам, на предприятии общественного питания "Пицца Экспресс", принадлежащем З., сотрудниками отделения иммиграционного контроля отдела N 1 УФМС России по ... области в ... АО г. ... была проведена проверка исполнения требований Федерального Закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". По результатам проверки, трое иностранных граждан, работавших на предприятии, а также генеральный директор ООО "Тюменьавтосервис" З. были привлечены к административной ответственности. Несмотря на принятые Шмелёвым и Вершининым меры содействия З. избежать административной ответственности в виде штрафа последнему не удалось. В связи с этим в мае 2009 года передача З. взятки Вершинину за незаконное бездействие не осуществлялась.

5 июня 2009 года, действуя по той же схеме, З. и П. в ..., согласно ранее достигнутой договоренности, передали через Шмелёва М.Ю., взятку для Вершинина А.А. за бездействие в их интересах в сумме 35 000 рублей, сложившейся за вычетом расходов, понесенных 3. уплатой административных штрафов, наложенных по результатам указанной выше проверки УФМС. Получив деньги, Шмелёв во дворе дома N ... по улице ... встретился с Вершининым, который, находясь в общественном месте и опасаясь быть задержанным с поличным правоохранительными органами, отказался принять взятку, переданную З. и Г. После чего Вершинин и Шмелёв были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Изложенное подтверждается показаниями осужденного Шмелёва М.Ю., свидетелей З., П., К., В.

Так, осужденный Шмелёв М.Ю. пояснил, что Лустин познакомил его с Вершининым, который работал в Управлении федеральной миграционной службы в должности заместителя начальника. В ноябре 2008 года Лустин попросил его, Шмелёва, ежемесячно забирать у З. деньги и передавать их Вершинину в качестве взятки за покровительство передаваемой суммы он мог оставлять себе 5 тысяч рублей за услуги. Он согласился. Деньги, для передачи Вершинину он получал, в основном, от П., который работал вместе с З. В первый раз им были переданы деньги Вершинину, примерно, в конце ноября или начале декабря 2008 года в сумме 65 000 рублей. Такую же сумму он передал Вершинину в январе 2009 года, деньги по указанию Лустина он положил в почтовый ящик квартиры Вершинина, после чего позвонил ему и сказал, где он оставил деньги. В этом же месяце по просьбе З., переданной через Лустина, сумма выплаты была снижена до 60 тысяч рублей. В феврале, марте и апреле 2009 года он, Шмелёв, отвозил Вершинину по 55 тысяч рублей, каждый раз оставляя себе по 5 тысяч рублей. В апреле 2009 года у З. была проведена проверка сотрудниками УФМС, которые выявили в кафе иностранных работников и наложили штрафные санкции на связи с возникшими проблемами он, Шмелёв, встретился с Вершининым, который заявил, что поможет З., чем сможет. В связи с расходами на штрафные санкции, в мае 2009 года Вершинин денег от З. не получал. 5 июня 2009 года П. ему отдал деньги в сумме 35 000 рублей для передачи Вершинину. Когда он вышел из здания кафе, его встретили сотрудники ФСБ и доставили к себе, где он собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства получения взятки Вершининым от З.

Не доверять показаниям Шмелёва М.Ю. у суда никаких оснований не имелось, его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей З., П. и К.

Из их показаний следует, что З. является учредителем ООО "Тюменьавтосервис" и ООО "Флёр", которые осуществляют деятельность в сфере общественного питания. З. имеет в городе ... две пиццерии "Пицца Экспресс". П. работает управляющим в пиццерии на улице Орджоникидзе, 51, а в пиццерии по улице 50 лет Октября, 32 работает управляющим К. Так как использование труда иностранных рабочих на кухне более целесообразно в экономическом плане, З. стал искать варианты, как легализовать эту деятельность. Шмелёв познакомил З. с Лустиным, который пообещал оформить официальное разрешение на работу иностранцев, но ничего так и не оформил, после чего предложил вариант передачи взятки его знакомому сотруднику УФМС по ... области, который обеспечит неприкосновенность З. Фамилию сотрудника УФМС Лустин не называл, было известно лишь его имя - ... З. согласился с этим предложением. Лустин обозначил ежемесячную сумму взятки по 35 000 рублей с каждой пиццерии, то есть 70 000 рублей. За сентябрь 2008 года деньги в сумме 70 000 рублей были переданы в конце сентября или в начале октября 2008 года, за октябрь 2008 года деньги были переданы в конце октября или в начале ноября 2008 года в сумме 70 000 рублей. За деньгами Лустин приезжал в пиццерию к П. В ноябре 2008 года Лустин уехал жить в г. ... и вместо него за деньгами стал приезжать Шмелёв. За ноябрь и декабрь 2008 года, деньги в сумме по 70 000 рублей для передачи в качестве взятки сотруднику УФМС получал уже Шмелёв. Деньги, чаще всего, передавали П. и К. В январе 2009 года возникла проблема с деньгами и за декабрь 2008 года деньги передавались в два приема: в начале января Г. отдал Шмелёву деньги в сумме 35 000 рублей, а затем, примерно, 20 января 2009 года З. отдал вторую половину в сумме 35 000 рублей. С января 2009 года в связи с финансовыми трудностями размер взятки был снижен, и оплата стала производиться в сумме 60 000 рублей. За январь, февраль и март 2009 года Шмелёв получил для передачи сотруднику УФМС по 60 000 рублей за каждый месяц. В апреле 2009 года в пиццерии "Пицца Экспресс" по улице 50 лет Октября, 32 была проведена проверка сотрудниками отдела УФМС по ... АО г. ... В ходе проверки были выявлены три иностранных гражданина, работавших в пиццерии без соответствующих разрешений. П. связался со Шмелёвым, объяснил ему проблему. Шмелёв пояснил, что сотрудник УФМС, которому ранее постоянно передавали деньги в качестве взятки, посоветовал сказать при вызове в УФМС, что нелегальные иностранные работники в пиццерии не работали. На З. был наложен административный штраф в сумме 75 000 рублей и 10 000 рублей в общей сложности на троих работников, являвшихся иностранными гражданами. В связи с этим, по договоренности со Шмелёвым за апрель 2009 года деньги для передачи в качестве взятки сотруднику УФМС не передавались. С 3 по 5 июня 2009 года Шмелёв звонил ежедневно, спрашивал, когда будут переданы деньги за май 2009 года. С учетом понесенных в результате проверки расходов по штрафам, определились, что взятка сотруднику УФМС за май 2009 года составит сумму 35 000 рублей. 5 июня 2009 года П. передал деньги Шмелёву.

Свидетель В. начальник отделения иммиграционного контроля отдела N ... УФМС России по ... области ..., пояснил, что в конце апреля 2009 года его отделением была проведена проверка на предприятии общественного питания "Пицца Экспресс" на улице 50 лет Октября, 32, города ..., в ходе которой были выявлены три работника, являвшиеся иностранными гражданами - грузчик и две женщины посудомойки. У всех троих не было ни миграционных карт, ни разрешений на работу. На месте был составлен акт о выявленных нарушениях, а затем протоколы об административных правонарушениях, были наложены штрафные санкции: на директора организации З. - в размере 25 000 рублей за каждого выявленного иностранного гражданина, а на самих иностранных граждан - 2 000 рублей на каждого. Во время проверки ему, В., позвонил и поинтересовался, где идет проверка, и кто её проводит. Вскоре Вершинин позвонил еще раз и стал утверждать, что на этом предприятии все нормально. Он сказал Вершинину, что проверка проводится по заданию руководства, после чего Вершинин ему больше не звонил.

Исследовав доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная проверка исполнения миграционного законодательства на предприятии общественного питания "Пицца Экспресс" проводилась без ведома Вершинина и неподконтрольными ему работниками УФМС. Вершинин пытался повлиять на свидетеля В. и убедить его, что на предприятии все нормально, нарушений нет, но предпринятые им меры для устранения последствий проверки желаемых результатов не дали.

Показания свидетелей З., П. и К. о том, что Вершинин за взятку контролировал и не допускал проведение проверок на предприятиях общественного питания "Пицца Экспресс", принадлежащих З., подтверждаются записями в журнале учета проверок организаций, произведенных отделом иммиграционного контроля УФМС России по ... области. При осмотре всех записей в журнале, записей по объектам: ООО "Флёр", ООО "Тюменьавтосервис", "Пицца Экспресс", не установлено (т. 1 л.д. 153-156, 243-245, 246-258).

Вина осужденных подтверждается также актом оперативного эксперимента, показаниями свидетелей Ш., К., аудио и видеозаписями телефонных переговоров и личных встреч Шмелёва и Вершинина, заключением фонографической экспертизы, записями в контактов в мобильном телефоне Шмелёва о телефонных переговорах с Вершининым, Лустиным, З., П. другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденных Вершинина и Лустина в инкриминированных им преступлениях доказана, обоснованно отвергнув доводы Вершинина о том, что он взяток не брал, а получил от Шмелёва деньги в сумме 100 000 руб. за предполагаемую помощь последнему в подготовке документов, а также доводы Лустина о том, что полученные от З деньги в сумме 140 000 руб. он Вершинину не передавал, а присвоил.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденных и их адвокатов.

Действия осужденного Вершинина А.А. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, а действия Лустина А.С. - по ч. 5 ст. 33 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, данные о личности каждого, обстоятельства, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у них малолетних детей, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие у Лустина отягчающего наказание обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений, назначил каждому справедливое наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для снижения осужденным наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 22 апреля 2010 года в отношении Вершинина А.А. и Лустина А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Вершинина А.А., Лустина А.С, адвокатов Ходыкиной Л.С, Гранкина К.Б. -без удовлетворения.


Председательствующий

Толкаченко А.А.


Судьи

Семёнов Н.В.



Эрдыниев Э.Б.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2010 г. N 89-О10-21


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.