Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 5-АД10-17 Состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 5-АД10-17


Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Намазова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

12 апреля 2009 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы в отношении Намазова P.P. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого 12 апреля 2009 года в 4 часа 20 минут на Яблоневой аллее г. Зеленограда г. Москвы Намазов P.P., управляя транспортным средством - автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года, Намазов P.P. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными постановлениями по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Намазов P.P. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

В обоснование доводов надзорной жалобы Намазов P.P. ссылается на то, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, и дело было разрешено по месту совершения административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Намазова P.P. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Данную норму необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции судей.

12 апреля 2009 года при составлении протокола об административном правонарушении Намазов P.P. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 1).

Данное ходатайство было рассмотрено старшим инспектором ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы и определением от 12 апреля 2009 года Намазову P.P. в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 6). Дело передано мировому судье судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы, уполномоченному рассматривать дело по месту совершения административного правонарушения.

21 мая 2009 года мировой судья судебного участка N 2 района "Матушкино-Савелки" г. Москвы без обсуждения указанного ходатайства рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Намазова P.P., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из положений части 1 статьи 23.1, пункта 6 статьи 29.1, пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Намазова P.P. к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос в отношении заявленного Намазовым P.P. ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства обсужден не был.

В своей жалобе Намазов P.P. не ставит вопрос об отмене определения старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, однако, в соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Намазова P.P. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Намазова P.Р. удовлетворить.

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому административному округу г. Москвы от 12 апреля 2009 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 района Матушкино-Савелки г. Москвы от 21 мая 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 18 марта 2010 года, вынесенные в отношении Намазова P.P. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Первый заместитель Председателя
Верховного Суда РФ

П.П. Серков



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 13 декабря 2010 г. N 5-АД10-17


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение