Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N 18-В10-86 Дело о взыскании задолженности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда относительно необходимости индексации назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в ином порядке являются неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, так как на момент его обращения с настоящим иском законодателем установлен порядок индексации указанных сумм исходя из уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N 18-В10-86


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: Горохова Б.А.,

судей Задворнова М.В. и Назаровой A.M.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гмырина Г.А. к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе об индексации ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по надзорной жалобе Гмырина Г.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010 года, которыми заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Гмырин Г.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является инвалидом 2 группы вследствие увечья, полученного им при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. От ответчика получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда причинённого здоровью, размер которой при неоднократном изменении законодательства индексировался нерегулярно, что привело, по его мнению, к существенному занижению выплачиваемых денежных сумм. Просил взыскать задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2009 года исковые требования Гмырина Г.А. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с УСЗН Департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Ейском районе единовременно за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2008 года в пользу Гмырина Г.А. задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме ... коп. за счёт средств федерального бюджета. Обязать учреждение соцзащиты выплачивать Гмырину Г.А. с 1 января 2009 года по 31 октября 2011 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме ... руб. ... коп., за счёт средств федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции было изменено. Постановлено изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "Обязать УСЗН Департамента соцзащиты населения Краснодарского края в Ейском районе выплачивать Гмырину Г.А. с 1 января 2009 г. ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причинённого здоровью в сумме ... коп. за счёт средств Федерального бюджета с последующей индексацией согласно действующему законодательству". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гмырин Г.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворены.

В письменных возражениях Департамент социальной защиты населения Краснодарского края в Ейском районе просит в удовлетворении надзорной жалобы отказать, ссылаясь на правильность применения судебными инстанциями норм материального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для изучения доводов надзорной жалобы заявителя по материалам дела и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Гмырин Г.А. в ноябре 2003 года обратился к мировому судье с иском об индексации выплачиваемых в его пользу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, причиненного участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из индекса изменения прожиточного минимума по Краснодарскому краю.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 города Ейска Краснодарского края от 8 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с МУ "Городское управление социальной защиты населения г. Ейска" в пользу Гмырина Г.А. единовременно за период с 15 февраля 20002 года по 30 ноября 2003 года в сумме ... руб. ... коп. и выплачивать ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере ... коп. с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума для пенсионеров в Краснодарском крае за счет федерального бюджета с 1 декабря по 1 ноября 2006 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 20 г. Ейска Краснодарского края от 25 июня 2009 года удовлетворено заявление истца о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Названное решение отменено и дело направлено по подсудности для рассмотрения в Ейский городской суд Краснодарского края.

В соответствии с частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан.

15 февраля 2001 года вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый критерий индексации указанных выплат.

Рассматривая требования об индексации вышеуказанных сумм с учетом величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю с 1 января 2002 года по 1 января 2005 года, суд руководствовался Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года N 11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от 12 февраля 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, механизм расчета индекса изменения прожиточного минимума, подлежащий применению с января 2002 года в отношении выплачиваемых Гмырину Г.А. сумм, избран судебными инстанциями неверно. Указанный индекс определен путем деления абсолютной величины изменения прожиточного минимума за 2002 год на абсолютную величину изменения прожиточного минимума за 2001 год, тогда как для его определения следует применять соотношение абсолютных величин изменения прожиточного минимума за 2001 и 2000 годы, что реально отражает рост величины прожиточного минимума. Данное правило применимо и к расчету индексов изменения прожиточных минимумов, подлежащих применению с 1 января 2003 года и с 1 января 2004 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Гмырин Г.А. обратился с настоящим иском до введения законодателем нового порядка индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2005 года N 364-0 о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что вынесенные по настоящему делу судебные постановления нельзя признать законными, вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий

Горохов Б.А.


Судьи

Задворнов М.В.



Назарова A.M.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2010 г. N 18-В10-86


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.