Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1302 Основанием для присуждения компенсации стал факт рассмотрения дела в нескольких инстанциях, а также большое количество потерпевших по делу не может оправдать длительное судебное разбирательство, а возврат дела на новое рассмотрение не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела

Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1302


Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А.,

при секретаре Грачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мигаева И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установил:

приговором Тульского областного суда от 17 мая 2010 г. Мигаев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, а также оправдан по ч. 2 ст. 302, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 139 УК РФ. 28 мая 2010 г. приговор вступил в законную силу.

Мигаев И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 6 июня 2003 г. он был задержан по уголовному делу N ... в порядке ст. 91 УПК РФ, 3 июня 2004 г. уголовное дело было направлено в Тульский областной суд, 1 сентября 2005 г. по делу был постановлен приговор, которым он в части был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, а в части постановлением судьи уголовное дело в отношении него было прекращено. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2006 г. указанный приговор и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 29-31 декабря 2008 г. в отношении него вновь был постановлен приговор, которым он был признан виновным и ему было назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2009 г. указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. 17 мая 2010 г. в отношении него в третий раз был постановлен приговор, которым он в части признан виновным и ему было назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, в части оправдан, а в части постановлением судьи уголовное дело в отношении него было прекращено, 28 мая 2010 г. приговор и постановление вступили в законную силу. Таким образом, общий срок судопроизводства по делу составил 6 лет 11 месяцев 11 дней.

По мнению заявителя, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу на стадии досудебного производства явилось затягивание и волокита расследования уголовного дела, на стадии судебного производства - неподготовленность государственного обвинителя к судебному заседанию, непринятие мер к обеспечению явки потерпевших и свидетелей обвинения в суд, а также предоставлению в судебное заседание доказательств, помимо этого отложение судебных разбирательств на длительные сроки. Так при первом рассмотрении уголовного дела в суде слушания дела назначались два раза в неделю, при втором - один раз в месяц. Кроме того, дело длительное время рассматривалось в суде кассационной инстанции, в первом случае 11 месяцев, во втором 5.

В результате рассмотрения дела в течение такого длительного срока он около 7 лет содержался под стражей в негуманных условиях (переполненность камер, отсутствие вентиляции, отопления, санитарных норм, нормального питания и прочее), в связи с чем испытывал чувства постоянного стресса, был лишен права трудиться и оказывать материальную помощь своим престарелым родителям.

Заявитель и его представитель Моисеева Е.О. о дне слушания дела извещены в установленном порядке, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации представляет Министерство финансов Российской Федерации (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В судебное заседание представитель Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях не возражал против заявленных требований, при определении размера компенсации просил учесть практику Европейского Суда по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (ч. 2 ст. 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (ч. 2 ст. 2).

Как следует из материалов уголовного дела N ..., 7 сентября 2001 г. возбуждено уголовное дело N ..., которое было объединено с возбужденным 14 июля 2002 г. уголовным делом N ..., а также иными уголовными делами, 6 июня 2003 г. Мигаевым И.В. оформлен протокол явки с повинной и в этот же день он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 7 июня 2003 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 20 апреля 2004 г. постановлением следователя он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 167, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 1 ст. 325 УК РФ, 2 июня 2004 г. дело направлено в Тульский областной суд (л.д. 1 т. 1, л.д. 1 т. 3, л.д. 52, 110, 143-191 т. 15, л.д. 1 т. 19).

Общая продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента направления дела в суд составила 1 год и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

9 июня 2004 г. постановлением судьи Тульского областного суда на 15 июня 2004 г. по делу назначено предварительное слушание, 15 июня 2004 г. постановлением судьи по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание на 16 июля 2004 г., мера пресечения Мигаеву И.В. избрана в виде заключения под стражу. 1 сентября 2005 г. по делу постановлен приговор, которым Мигаев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением судьи связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное дело в отношении Мигаева И.В. в остальной части предъявленного обвинения, 2 августа 2006 г. Судебной коллегией по уголовным дела Верховного Суда Российской Федерации приговор и постановление Тульского областного суда от 1 сентября 2005 г. отменены и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 16 августа 2008 г. дело направлено в Тульский областной суд (л.д. 6, 59-60 т. 19, л.д. 81-113, 114-124, 223-235, 243 т. 21).

При этом суд отмечает, что судебное заседание Тульским областным судом было назначено в установленные законом сроки, слушание велось непрерывно, однако перерывы по делу объявлялись на длительные сроки от 9 до 30 дней и в основном по причине вызова в суд потерпевших и свидетелей, оформления их приводов, в общей сложности в судебном заседании было допрошено 48 потерпевших и свидетелей, в нескольких случаях длительность перерывов была вызвана занятостью адвоката Шарифуллина В.Д., осуществляющего защиту подсудимого Ф., в другом процессе.

Помимо этого, после постановления приговора дело было направлено для кассационного рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации только 26 февраля 2006 г., а в последующем находилось на кассационном рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации более 5 месяцев (кассационное производство N ...).

Таким образом, производство дела в суде составило 2 года 2 месяца.

После кассационного рассмотрения дело направлено в Тульский областной суд 16 августа 2006 г.

Судебное заседание по делу назначено на 26 октября 2006 г., 29-31 декабря 2008 г. постановлен приговор, Мигаев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 166, п. "а" ч. 4 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 УК РФ и назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением судьи в отношении Мигаева И.В. уголовное дело прекращено по ч. 1 ст. 325, ч. 3 ст. 206, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. 18 июня 2009 г. кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор и постановление судьи от 29-31 декабря 2008 г. отменны и дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 4 т. 22, л.д. 79-232, л.д. 238-245 т. 28, л.д. 155-186 т. 29).

При данном судебном разбирательстве суд отмечает, что слушание велось непрерывно, однако перерывы по делу объявлялись также на длительные сроки от 9 до 30 дней и в основном по причине вызова в суд потерпевших и свидетелей, оформления их приводов, в общей сложности в судебном заседании было допрошено 57 потерпевших и свидетелей, при этом с 14 сентября по 3 октября 2007 г. в судебном заседании был объявлен перерыв по причине болезни гособвинителя и недоставкой подсудимых, с 28 июля по 16 сентября 2008 г. по причине болезни Мигаева И.В., с 6 ноября по 1 декабря 2008 г. для подготовки гособвинителя к прениям.

Копия приговора Мигаевым И.В. получена 23 января 2009 г., до 18 марта 2009 г. включительно он знакомился с протоколом судебного заседания, впоследствии от ознакомления отказался в виду болезни, 19 марта 2009 г. ему направлена копия протокола судебного заседания в полном объеме и в этот же день им получена. 30 марта 2009 г. постановлением судьи удовлетворено ходатайство Мигаева И.В. и ему продлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания до 17 апреля 2009 г., а также установлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания до 20 апреля 2009 г. включительно. 28 апреля 2009 г. дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации для кассационного рассмотрения (л.д. 15, 99, 101, 102, 108, 136 т. 29).

После кассационного рассмотрения дело было направлено в Тульский областной суд 24 июня 2009 г. Производство дела в суде составило 2 года 10 месяцев (л.д. 203 т. 29).

30 июня 2009 г. постановлением судьи Тульского областного суда по делу назначено судебное заседание на 14 июля 2009 г., по делу допрошено 49 потерпевших и свидетелей, 17 мая 2010 г. по делу постановлен приговор, Мигаев И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 206, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в части оправдан, в части постановлением судьи от 17 мая 2010 г. уголовное дело прекращено, 28 мая 2010 г. приговор и постановление вступили в законную силу (л.д. 204 т. 29, л.д. 185 т. 35).

Производство дела в суде составило более 10 месяцев.

Общая продолжительность судебного производства составила более 5 лет 11 месяцев.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу приговора составила более 6 лет 11 месяцев.

Суд считает, что данное уголовное дело отличалось определенной сложностью, большим объемом (в общей сложности дело составило 36 томов), многоэпизодностью (всего 36), по делу было привлечено в качестве обвиняемых 2 лица, которым было предъявлено обвинение различной тяжести (бандитизм, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, разбой, вымогательство, умышленные уничтожение или повреждение имущества, незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия), признаны потерпевшими 108 лиц, 64 лица свидетелями, а также по делу проведено множество различных экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сами по себе не могут оправдать общую продолжительность рассмотрения дела в суде по указанному делу.

С момента поступления дела в Тульский областной суд уголовное дело дважды возвращалось Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в тот же суд на новое рассмотрение со стадии после отменены постановленных по делу судебного разбирательства приговоров.

При этом суд считает, что рассмотрение дела в нескольких инстанциях, а также большое количество потерпевших по делу, не может оправдать длительное судебное разбирательство (более 5 лет 11 месяцев), а возврат дела на новое рассмотрение не свидетельствует о достаточности и эффективности действий суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства (более 6 лет 11 месяцев), суд считает установленным факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования заявителя, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя, Верховный Суд Российской Федерации считает, что требуемая заявителем сумма ... рублей является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным ... рублей.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 244.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Мигаева И.В. удовлетворить частично.

Присудить Мигаеву И.В. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ... рублей, перечислив их на счет N ... на имя Мигаева И.В. в ... отделении N ... ОАО "Сбербанк России".

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда
Российской Федерации 

В.А. Емышева



Решение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N ГКПИ10-1302


Текст решения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение