Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N 363-П10 Состоявшиеся по делу судебные определения следует отменить с направлением дела об отказе в вызове осужденного в судебное заседание на новое рассмотрение, поскольку у суда имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N 363-П10


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего - Петроченкова А.Я.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бугаева С.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2006 года и на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 года.

По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 июня 2006 года

Бугаев С.В.

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 1 августа 2006 года оставила приговор без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Бугаев указывает на нарушение его права на защиту, утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его в судебное заседание суда кассационной инстанции, однако в судебное заседание его не вызвали. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания. Просит устранить допущенные нарушения и смягчить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Сидоренко Ю.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Бугаев признан виновным в разбойном нападении и в убийстве. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2004 года, около 15 часов, Бугаев в поисках денежных средств на приобретение спиртного находился во дворе дома ... вместе с Ф. и П. Увидев, что к дому шла С. Бугаев спрятался на 1 этаже в подъезде дома ... Когда С. вошла в подъезд, Бугаев напал на нее и стал выхватывать из рук сумку. С. оказала сопротивление и выбежала из подъезда. Бугаев стал преследовать её, догнал и нанес удары ножом, а когда потерпевшая упала, завладел принадлежавшей ей сумкой стоимостью ... рублей, в которой находились деньги в сумме ... рубля ... копеек. От полученных ранений потерпевшая скончалась.

В надзорной жалобе осужденный Бугаев указывает на нарушение его права на защиту, утверждает, что он заявлял ходатайство о вызове его в судебное заседание суда кассационной инстанции, однако в судебное заседание его не вызвали. Ссылается на нарушение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении ему наказания. Просит устранить допущенные нарушения и смягчить назначенное наказание.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Бугаева, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 3 ч. 2 ст. 381 УПК РФ в связи с нарушением требований УПК РФ, что могло повлиять на правильность вынесенного определения.

Согласно ч. 3 ст. 376 УПК РФ, осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы и представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования системы видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Бугаев 29 июня 2006 года подал дополнение к кассационной жалобе, в котором просил обеспечить его личное участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Данное дополнение в тот же день было зарегистрировано в дежурной части учреждения ИЗ и 30 июня 2006 года направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики, куда оно поступило 17 июля 2006 года. 19 июля 2006 года данное дополнение было передано в Верховный Суд Российской Федерации факсимильной связью, а подлинник дополнения направлен почтой и поступил в Верховный Суд Российской Федерации 1 августа 2006 года, то есть в день рассмотрения уголовного дела в отношении Бугаева в кассационном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 1 августа 2006 года отказала Бугаеву в его ходатайстве, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, то об этом указывается в кассационной жалобе. В кассационной жалобе, поданной в установленный законом срок, Бугаев не заявлял о желании участвовать в рассмотрении дела кассационной инстанцией.

Судебная коллегия указала также, что из протокола судебного заседания усматривается, что после провозглашения приговора осужденному было разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией. Такое же разъяснение содержится и в приговоре суда.

Данное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 11 УПК РФ, суд, прокурор, следователь, дознаватель, обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и другим участникам судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

Однако данные требования закона Судебной коллегией выполнены не были.

Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора следует, что после провозглашения приговора суд разъяснил Бугаеву, что в случае подачи кассационной жалобы тот вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, без ссылки на какие-либо ограничения по срокам его подачи, в том числе необходимости такого заявления в кассационной жалобе.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении его жалоб в суде кассационной инстанции, как следует из материалов уголовного дела, поступило в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2006 года, то есть за 12 дней до даты слушания дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имелось достаточно времени как для отложения разбирательства по делу, так и для принятия соответствующих мер по обеспечению участия в нем осужденного.

Право осужденного на защиту при производстве по уголовному делу, которое обвиняемый может осуществлять лично, закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в вызове осужденного Бугаева в судебное заседание и кассационное определение подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается других доводов, изложенных в надзорной жалобе осужденного, то они могут быть разрешены при новом кассационном рассмотрении дела.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Бугаев осужден за совершение особо тяжких преступлений, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Бугаева С.В. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации об отказе в вызове в судебное заседание от 1 августа 2006 года в отношении Бугаева С.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

ГАРАНТ:

См. кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 43-О11-17

Избрать в отношении Бугаева С.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 8 марта 2011 года.


Председательствующий

А.Я. Петроченков



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 г. N 363-П10


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение