Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1580-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1580-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.М. Лябихова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в отношении гражданина С.М. Лябихова была применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката в связи с нарушением им подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами, и пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым адвокат при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно и квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом профессиональной этики адвоката.

Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда С.М. Лябихову было отказано в удовлетворении требований об отмене указанного решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга и о восстановлении статуса адвоката.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.М. Лябихов утверждает, что подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пункт 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 указанного Кодекса содержат неопределенные, оценочные понятия, чем порождают противоречивую правоприменительную практику и нарушают его права, гарантированные статьями 37 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.М. Лябиховым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, является корпоративным нормативным правовым актом и в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

2.2. Нарушение своих конституционных прав С.М. Лябихов связывает с неопределенностью нормативных положений подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в которых законодателем используются оценочные понятия "честность", "разумность" и "добросовестность" при формулировании обязанности адвоката по отстаиванию прав и законных интересов доверителя.

Между тем согласно сохраняющей силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П, для решения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, позволяющие правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов, в наибольшей мере предназначена именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, отсутствие в тексте Закона легальных определений "честности", "разумности" и "добросовестности", а также оценочный характер используемых законодателем терминов сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Оспаривались отдельные положения Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

По мнению заявителя, эти нормы содержат неопределенные, оценочные понятия, чем порождают противоречивую правоприменительную практику.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

В соответствии с Законом о Конституционном Суде РФ последний проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам граждан.

Между тем Кодекс профессиональной этики адвоката (принятый первым Всероссийским съездом адвокатов) является корпоративным нормативным правовым актом. Соответственно, он не может быть предметом рассмотрения КС РФ.

Заявитель ссылается на нарушение своих конституционных прав из-за того, что, в частности, в некоторых положениях Закона об адвокатуре законодателем используются оценочные понятия "честность", "разумность" и "добросовестность" при формулировании обязанности адвоката по отстаиванию прав и интересов доверителя.

Между тем законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия, чтобы позволить правоприменителю эффективно обеспечивать баланс интересов. Для решения споров на основе таких норм в наибольшей мере предназначена судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.

С учетом этого отсутствие в тексте закона легальных определений "честности", "разумности" и "добросовестности", а также оценочный характер используемых законодателем терминов сами по себе не могут рассматриваться как нарушение конституционных прав.


Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1580-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лябихова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 8 и подпунктом 3 пункта 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.