Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1629-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Налимовой Ангелины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1629-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Налимовой Ангелины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.Н. Налимовой вопрос о возможности принятия ее жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданка А.Н. Налимова и ее несовершеннолетний сын по иску нанимателя были выселены из жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета в связи с изменением места жительства.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Налимова оспаривает конституционность части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, и положения части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющее понятие "место жительства".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 21 (часть 1), 32, 37-41, 43, 55 (часть 2), 60 и 64, поскольку содержат неопределенность в понятии другого места жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания, а также часть третья статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", определяющая, что местом жительства гражданина в целях данного Закона может быть признано жилое помещение, в котором он постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобах.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, в том числе в части соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, включая проверку того, являлся ли выезд заявительницы в другое место жительства постоянным или временным, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Налимовой Ангелины Николаевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1629-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Налимовой Ангелины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и положением части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.