Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1672-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмудя Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1672-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмудя Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Жмудя вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции был удовлетворен иск гражданина А.А. Жмудя к федеральному государственному учреждению: суд обязал ответчика восстановить истца на работе, а также взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула. Решением суда вышестоящей инстанции размер подлежащей взысканию в пользу А.А. Жмудя заработной платы был уменьшен.

Полагая, что в исковом заявлении А.А. Жмудя содержатся заведомо ложные сведения, подрывающие репутацию юридического лица, директор названного учреждения обратился в суд с заявлением о привлечении А.А. Жмудя к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по части первой статьи 129 УК Российской Федерации. Постановлением мирового судьи указанное заявление было принято к производству.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Жмудь оспаривает конституционность части второй статьи 20 УПК Российской Федерации и части первой статьи 129 УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы, как позволяющие суду принимать к производству заявление о возбуждении уголовного дела по сведениям, которые ранее становились предметом оценки в порядке гражданского судопроизводства, не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 27, 33, 37 (часть 4), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы А.А. Жмудя к рассмотрению.

Часть первая статьи 129 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу, придаваемому этой норме правоприменительной практикой, выраженному в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац четвертый пункта 7).

При этом согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Статья 20 УПК Российской Федерации определяет лишь виды уголовного преследования и не содержит положений, закрепляющих основания и порядок разрешения заявления о преступлении, отнесенном к делам частного обвинения.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут рассматриваться как нарушающие его права в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критериям допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмудя Александра Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1672-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жмудя Александра Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.