Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 - 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 - 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Ерпулева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением судьи суда надзорной инстанции гражданину Н.Е. Ерпулеву отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определениями судей и письмами должностных лиц Верховного Суда Российской Федерации Н.Е. Ерпулеву неоднократно были возвращены его надзорные жалобы без рассмотрения по существу со ссылкой на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения судьи суда надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Заместители Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашли оснований для внесения представления в Президиум Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 389 ГПК Российской Федерации, о чем информировали заявителя письмами.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е. Ерпулев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части первой статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции, статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 382 о сроках рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора, статьи 383 об определении судьи об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и статьи 389 о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, названные законоположения противоречат статьям 17, 18, 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют обжалованию в надзорном порядке определения судьи надзорной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрении надзорной жалобы; не обязывают судью данного суда выносить определение об истребовании либо об отказе в истребовании дела; позволяют судье суда надзорной инстанции не указывать мотивы отклонения доводов надзорной жалобы при вынесении определения об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, а также не предусматривают вынесение Председателем Верховного Суда Российской Федерации или его заместителем мотивированного определения об отказе во внесении представления о пересмотре в порядке надзора судебных постановлений в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 376 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда надзорной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. Следовательно, названная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Взаимосвязанные положения статей 381 и 383 ГПК Российской Федерации, вопреки утверждению заявителя, не допускают произвольный отказ судьи суда надзорной инстанции, рассматривающего надзорную жалобу, в передаче ее для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, - они обязывают судью суда надзорной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и исключают вынесение немотивированных решений по результатам предварительного рассмотрения надзорной жалобы.

Проверка же того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб Н.Е. Ерпулева предписания статьи 383 ГПК Российской Федерации об обязательности указания судом мотивов отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование неконституционности статьи 382 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что Н.Е. Ерпулев фактически выражает несогласие с правильностью ее применения судами надзорных инстанций, указывая при этом на нарушение сроков рассмотрения его надзорных жалоб, предусмотренных оспариваемым законоположением. Между тем разрешение данного вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Что касается статьи 389 ГПК Российской Федерации, то в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации осуществляют закрепленное за ними статьей 389 ГПК Российской Федерации правомочие с соблюдением общих правил, предусмотренных главой 41 данного Кодекса, в том числе в пределах установленных частью первой статьи 381 и частью первой статьи 382 сроков рассмотрения жалобы и вынесения определения по результатам ее рассмотрения. Данная правовая позиция сохраняет свою силу также и после внесения изменений в положения главы 41 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1643-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 376, статьями 381 - 383 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.