Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1664-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1664-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Ю.М. Бубнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М. Бубнов оспаривает конституционность статьи 259 "Протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, содержащиеся в этой норме положения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не возлагают на секретаря судебного заседания обязанность заносить в протокол каждого судебного заседания данные об участвующем в нем обвинителе и о действиях суда в том порядке, в каком они имели место, если слушание проводилось в нескольких заседаниях, что препятствует осужденному в дальнейшем ссылаться на протокол при обосновании наличия нарушений уголовно-процессуального закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.М. Бубновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 259 УПК Российской Федерации закрепляют требования к ведению протокола судебного заседания, в том числе требование о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, и обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, а также предусматривают возможность изготовления протокола по частям и право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О и от 17 ноября 2009 года N 1528-О-О). Таким образом, статья 259 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте.

Как следует из жалобы Ю.М. Бубнова, неконституционность оспариваемой нормы он аргументирует изложением обстоятельств производства по его уголовному делу, указывая, что в судебном решении, вынесенном по итогам рассмотрения ходатайства о возобновлении судебного следствия, и в протоколе судебного заседания были отражены возражения государственного обвинителя, отсутствовавшего на данном заседании, и, по сути, ставит вопрос о правовой оценке этого факта. Между тем согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1664-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бубнова Юрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.