Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 71-В10-6 Суд восстановил срок на подачу надзорной жалобы на определение кассационной инстанции, поскольку причины пропуска процессуального срока являются уважительными

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 71-В10-6


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосБалтИнвест", Пономаренко Ю.П., Пономаренко Л.И., Клейн И.О., Клейн М.О. о признании права собственности на квартиру, признании инвестиционного договора недействительным, выселении, по встречному иску Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., Клейн И.О., Клейн М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосБалтИнвест", Левченко В.Н. о признании инвестиционного договора недействительным, признании права на получение в собственность квартиры, по надзорной жалобе Пономаренко Ю.П., Пономаренко Л.И. городского суда на определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 июня 2008 г. отказано в удовлетворении исковых требований Левченко В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МосБалтИнвест" (далее - ООО Строительная компания "МосБалтИнвест"), Пономаренко Ю.П., Пономаренко Л.И., Клейн И.О., Клейн М.О. о признании права собственности на квартиру, признании инвестиционного договора недействительным, выселении; встречные исковые требования Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., Клейн И.О., Клейн М.О. к ООО "Строительная компания "МосБалтИнвест", Левченко В.Н. о признании инвестиционного договора недействительным, признании права на получение в собственность квартиры удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 августа 2008 г. с ООО "Строительная компания "МосБалтИнвест" в пользу Левченко В.Н. взысканы денежные средства в размере ... руб., уплаченные им по инвестиционному договору.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., Клейн И.О., Клейн М.О. отказано, исковые требования Левченко В.Н. удовлетворены в полном объеме.

4 марта 2010 г. Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., представитель Клейн И.О., Клейн М.О. - Шиянов А.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г., сославшись на то, что в течение минувшего года Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П. постоянно болели, что является уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, указали, что в их интересах с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обращался заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, заявление которого они посчитали более весомым чем их.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. заявление Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., представителя Клейн И.О., Клейн М.О. - Шиянова А.Н. оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2010 г. определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пономаренко Л.И. и Пономаренко Ю.П. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 6 декабря 2010 г. надзорная жалоба Пономаренко Л.И. и Пономаренко Ю.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении заявления Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., представителя Клейн И.О., Клейн М.О. - Шиянова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с часть 1 статьи 107 ГПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко Л.И., Пономаренко Ю.П., представителя Клейн И.О., Клейн М.О. - Шиянова А.Н. о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г., суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подано заявителями 4 марта 2010 г., то есть с пропуском срока для подачи надзорной жалобы более чем на 11 месяцев и более чем 1 год 5 месяцев после вступления в силу обжалуемого судебного постановления. При этом суд указал, что заявители не представили доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно исключающих возможность подачи ими надзорной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

По мнению Судебной коллегии, судебными инстанциями дана оценка не всем обстоятельствам, на которые ссылались заявители в качестве оснований пропуска по уважительным причинам срока на подачу надзорной жалобы.

Между тем из материалов дела следует, что у Пономаренко Л.И. имело место психическое расстройство в форме невроза, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, что не было учтено судом и в совокупности с другими обстоятельствами, которым не была дана оценка, свидетельствует о том, что причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы являются уважительными.

Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что судом не было установлено, когда возникли обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока и возникновение права на подачу надзорной жалобы.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что обстоятельства, с которыми закон связывает необходимость восстановления пропущенного процессуального срока и возникновение права на подачу надзорной жалобы возникли в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа заявителям в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г.

Допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Пономаренко Л.И. и Пономаренко Ю.П.

На основании изложенного определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2010 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с вынесением нового определения о восстановлении Пономаренко Л.И. и Пономаренко Ю.П. срока на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 30 марта 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 мая 2010 г. отменить, вынести новое определение, которым Пономаренко Ю.П., Пономаренко Л.И. восстановить срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 сентября 2008 г.


Председательствующий

Харланов А.В.


Судьи

Гетман Е.С.



Момотов В.В.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 71-В10-6


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение