Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 47-О10-71СП Суд изменил приговор, признав за оправданным право на реабилитацию, поскольку на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей судом правильно постановлен оправдательный приговор

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 47-О10-71СП


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Бондаренко О.М., Колышницина А.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Морозовой Ж.В. на приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2010 года, по которому

Гниломедов М.М.

оправдан по предъявленному обвинению: в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием события преступления, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п."а, з" УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. Разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Постановлено направить уголовное дело по факту убийства Г. и Г. начальнику следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ по Оренбургской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлёва В.А., выступление прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления, потерпевшего П. оправданного Гниломедова М.М., адвоката Карномазова А.И., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

органами предварительного расследования Гниломедов М.М. обвинялся в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в разбойном нападении и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем.

По приговору суда на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Гниломедов М.М. оправдан по указанным основаниям.

В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением требований ст. 328 УПК РФ, присяжный К. скрыл информацию о привлечении его ранее к уголовной ответственности, а присяжная О. о том, что в отношении неё составлялся протокол об административном нарушении. Кроме того, на присяжных заседателей было оказано давление со стороны родственников и знакомых обвиняемого, а в прениях сторон защита ссылалась на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Карномазов А.И. указывает, что оснований для его удовлетворения не имеется, приговор следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит, что оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен после полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в представлении, о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, нельзя признать обоснованными.

Из протокола судебного заседания видно, что присяжным заседателям К. и О. отводов никем, в том числе государственным обвинителем, не заявлено. Из приобщенных к кассационному представлению государственного обвинителя материалов следует, что действительно более десяти лет назад К. Был осужден за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде исправительных работ. Однако эта судимость давно погашена, поэтому на вопрос председательствующего: Есть ли лица, имеющие неснятую и непогашенную судимость? К. правильно ответил отрицательно. Такой же ответ он дал в дальнейшем на вопрос государственного обвинителя, который фактически задал аналогичный вопрос, несколько его детализировав. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что в данном конкретном случае, имелись данные препятствующие участию К. в качестве присяжного заседателя в рассмотрении настоящего уголовного дела. Что же касается составления в 2003 году в отношении присяжного заседателя О. протокола о нарушении правил продажи отдельных видов товаров, то это обстоятельство ещё не говорит привлечении её семь лет назад к административной ответственности.

Таким образом, указанные данные, сами по себе, не свидетельствуют о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, о влиянии на постановленный ими вердикт и о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о том, что в ходе прений защита ссылалась на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, и на присяжных заседателей оказывалось противозаконное воздействие. Из протокола судебного заседания не следует, что такие ссылки имели место, более того председательствующий предупреждал, что такие ссылки недопустимы. Также председательствующим пресекались попытки воздействия на присяжных заседателей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей судом правильно постановлен оправдательный приговор, который, тем не менее, подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суду следовало признать за оправданным право на реабилитацию, а не разъяснять это право, как это сделал суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 13 июля 2010 года в отношении Гниломедова М.М. изменить, вместо разъяснения оправданному права на реабилитацию, следует признать за ним право на реабилитацию. В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.


Председательствующий

Журавлев В.А.


судьи

Бондаренко О.М.



Колышницин А.С.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 47-О10-71СП


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.