Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 44-О10-75 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за мошенничество в крупном размере и убийство по найму назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 44-О10-75


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Тонконоженко А.И. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Новоселовой Н.Ю., Радкевича Р.А., адвоката Алексеевой Т.А. на приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2010 года, которым

Новоселова Н.Ю.

осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Новоселовой Н.Ю. - 13 (тринадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа.

Радкевич Р.А.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 N 73-ФЗ) на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу также осужден Павлов В.А. по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором также постановлено взыскать с Новоселовой Н.Ю. в пользу В. размере (...) рублей, с Радкевича Р.А. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, с Новоселовой и с Радкевича солидарно в пользу В. ... рублей ... копейки в счет возмещения её расходов на погребение Ч.

Иск потерпевшей В. о возмещении имущественного вреда в размере ... рублей - оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осуждённой Новоселовой Н.Ю., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Новоселова Н.Ю. признана виновной в мошенничестве в крупном размере, организации убийства по найму.

Радкевич Р.А. признан виновным в совершении убийства по найму.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. адвокат Алексеева Т.А. просит приговор в отношении Новоселовой отменить, дело прекратить, освободить из-под стражи, отменить арест на двухкомнатную квартиру. По мнению адвоката, потерпевшая Ч. сама проявила инициативу выдать на имя Новоселовой доверенность на продажу квартиры, так как Новоселова и ранее оказывала Ч. аналогичные услуги. До момента смерти Ч. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Новоселовой, следовательно, она считала себя потерпевшей от ее действий. Ч. Новоселова передала ... рублей из своих личных денег раньше, чем сделка по квартире была оформлена, так как Ч. намерена была купить иное жилое помещение, и ей срочно нужны были деньги. В этой связи осуждение Новоселовой по ст. 159 ч. 3 УК РФ основано на предположениях. Осуждение Новоселовой по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ основано только на показаниях заинтересованных лиц Радкевича и Павлова. В обеспечение гражданского иска необоснованно наложен арест на двухкомнатную квартиру Новоселовой, хотя сумма исков несопоставима со стоимостью арестованной квартиры.

осужденный Радкевич просит о снижении наказания с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что он раскаивается в содеянном, просит учесть его заболевания.

осужденная Новоселова просит изменить приговор, считая его необоснованным и суровы. Указывает, что Ч. доверенность на ее имя подписала в присутствии нотариуса, при этом ей были разъяснены все права и последствия, связанны с подписанием доверенности. Поэтому она не могла ввести Ч. в заблуждение, заставить выдать доверенность. Ч. деньги были переданы до сделки купли-продажи квартиры, и она с претензиями никуда не обращалась, тем самым подтвердила, что она выполнила перед Ч свои обязательства. Из проданной квартиры Ч. уехала сама к своему знакомому и это подтверждает, что она осознавала последствия своих действий. Выводы суда о совершении убийства потерпевшей по найму основаны на показаниях свидетелей, осужденных, чьи показания нельзя считать достоверными, так как эти лица являются наркоманами. Судом не были допрошены все необходимые свидетели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вина осужденных в содеянном материалами дела доказана.

Доводы Новоселовой о ее непричастности к убийству Ч. судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности уличающих показаний осужденных Радкевича и Павлова, из которых следует, что именно по найму Новоселовой за денежное вознаграждение была убита Ч.

Эти показания осужденных нашли свое полное подтверждение.

Из показаний свидетеля Б. следует, что весной 2009 года Радкевич предложил ему заработать деньги, совершив убийство женщины, показал ему её фотографию. Он (Б.) сначала согласился, но позже - передумал. Женщину, по словам Радкевича, следовало убить из-за недвижимости. Через некоторое время у Радкевича появились деньги. Он сказал, что совершил убийство, при этом на месте преступления находилась "заказчица" Новоселова и Павлов. Позже он (Б.) шантажировал Новоселову и Павлова. Новоселова передала ему ... рублей, Павлов - ... рублей и свою машину. По словам Радкевича, Новоселова, продав квартиру потерпевшей, вырученные деньги забрала себе. Потерпевшая потребовала их отдать. Тогда Новоселова организовала её убийство.

О том, что Новоселова заплатила Радкевичу за убийство ... рублей, показала свидетель

Утверждения осужденной о том, что она до сделки купли-продажи квартиры передала Ч. рублей не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей В. следует, что погибшая Ч. была её дальней родственницей, с которой у них были доверительные отношения. Ч. не получила денег за проданную квартиру. Если бы получила, она (В.) об этом бы знала.

Эти показания согласуются и с объяснениями Ч. от 24 июля 2008 года, из которых следует, что Новоселова убедила её подписать расписку о получении ... рублей, полученных от продажи квартиры, но деньги после этого она ей не передала.

О том, что после продажи квартиры Ч. написала заявление в милицию, указав, что Новоселова не отдала ей деньги, вырученные за квартиру, показала свидетель Ю. По этому поводу Новоселову вызывали в милицию. Она (Ю.) печатала текст расписки, согласно которой, Ч. получила ... рублей, вырученные от продажи её квартиры. Сама Ч. при этом не присутствовала. Напечатанный текст расписки забрала Новоселова. При ней Новоселова денег Ч. не передавала.

Необоснованными являются утверждения осужденной и её адвоката о том, что Ч. не считала себя обманутой и не обращалась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Как видно из материалов дела, Ч. 17 июля 208 года обратилась с заявлением по факту мошеннического завладения её квартиры Новоселовой, которая не перечислила на ее сберкнижку деньги за проданную квартиру, стала от нее скрываться.

По указанному заявлению было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен на дополнительную проверку, в результате которой и было возбуждено настоящее уголовное дело.

О переводе ... рублей за проданную квартиру Ч. счет Новоселовой показал свидетель С.

Основаны на доказательствах и выводы суда о том, что в день убийства Ч. Новоселова была на месте преступления.

Об этом показали осужденные Радкевич и Павлов.

Кроме того, свидетель К. подтвердил, что с сентября-октября 2008 года потерпевшая Ч. проживала в его квартире. В конце мая 2009 года Ч. находясь дома, неожиданно сообщила, что за ней приехала машина, и что ей надо ехать решать какие-то вопросы по поводу её квартиры. Ч. взяв с собой личные документы, ушла и больше не возвращалась.

Согласно детализация соединений абонента сотовой связи Ч. последнее входящее соединение потерпевшей зафиксировано 26 мая 2009 года в 16.01 часов с абонентом Новоселовой.

Согласно соглашению на продажу квартиры от 23 октября 2007 года, Ч. (заказчик) и агентство недвижимости ... в лице Новоселовой заключили соглашение на продажу квартиры, принадлежащей Ч.

Среди перечисленных в соглашении обязанностей сторон, у агентства недвижимости имеется обязанность - принимать оплату от покупателя за покупку квартиры только в присутствии заказчика.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 29 ноября 2007 года, Новоселова, действующая по доверенности за Ч. продала С. квартиру, получив деньги в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что именно Новоселова организовала совершение убийства потерпевшей, именно она выманила потерпевшую из дома, находилась в момент убийства на месте преступления, позже выплатила Радкевичу за совершенное убийство заранее оговоренную сумму.

Как у Павлова, так и у Радкевича отсутствуют причины для оговора Новоселовой. Их показания являются последовательными, полностью согласуются друг с другом и со всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Правовая оценка содеянного Новоселовой судом дана правильно.

При назначении наказания Новоселовой и Радкевичу судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Пермского краевого суда от 30 апреля 2010 года в отношении Новоселовой Н.Ю., Радкевича Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Новоселовой, Радкевича, адвоката Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Толкаченко А.А.


Судья

Тонконоженко А.И.



Кузьмина Б.С.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 44-О10-75


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение