Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 25-О10-32 Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в умышленном убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 25-О10-32


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Тришевой А.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дощанова К.Д. и адвоката Шаповаловой Т.А. на приговор Астраханского областного суда от 11 октября 2010 года, по которому:

Дощанов К.Д. осужден по п. "н" ст. 102 УК РСФСР на 9 лет лишению свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Дощанова К.Д., адвоката Шаповаловой Т.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Дощанов К.Д. признан виновным в умышленном убийстве потерпевшего ... по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено 2 января 1995 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Дощанов К.Д., выражая несогласие с приговором, указывает, что вывод суда о его виновности не основан на материалах дела, показания свидетелей В. и З. являются противоречивыми, утверждает, что убийство С. не совершал, З. оговорила его.

Просит приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности;

- адвокат Шаповалова Т.А. в защиту интересов осужденного Дощанова указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан лишь на противоречивых показаниях свидетелей В. и З., которые не подтверждаются другими доказательствами, протоколы обнаружения трупа и осмотра места происшествия являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что Дощанов К.Д. должен был быть освобожден от уголовной ответственности за преступление, совершенное в 1995 году в связи с истечением сроков давности. Просит приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

В письменных возражениях государственный обвинитель Раковская М.С. считает жалобы осужденного и адвоката не обоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Дощанова К.Д. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетеля В. данных на предварительном следствии, следует, что после распития спиртных напитков между К. (Дощановым) и Р. с одной стороны и С. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой К. (Дощанов) и Р. нанесли несколько ударов руками по лицу С., после чего в драку вмешался приятель К. - С. и также стал избивать С. Когда С. находился в бессознательном состоянии, Р предложил убить С. после чего К. (Дощанов) стал носить лежащему на полу С. удары ножом, а когда нож сломался, Р. передал К. другой нож, которым тот продолжил наносить удары С. К. Р. и С. перенесли С. в автомашину и увезли.

Данные показания свидетель В.. подтвердила на очной ставке с Дощановым К.Д., подробно изложив обстоятельства причинения С. телесных повреждений.

Аналогичные показания дала свидетель З. подтвердив изложенное свидетелем В.

В ходе предварительного следствия осужденный Дощанов К.Д. признавал, что после распития спиртных напитков между ним, Ю. и Д. с одной стороны и С. с другой стороны произошла ссора, в ходе которой они нанесли несколько ударов руками по лицу С., после чего он ударил С. ножом.

Признавая приведенные показания свидетелей В. и З. достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям осужденного Дощанова К.Д., данным в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля Ю. подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места обнаружения трупа С.; акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа С. причине его смерти, и другим доказательствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом в приговоре, показания свидетелей В. и З. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, признанными достоверными, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вопреки доводам жалоб противоречий в показаниях свидетелей В. и З. ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дощанова К.Д., не имеется.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о недопустимости протоколов обнаружения трупа и осмотра места происшествия проверялись судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденного Дощанова К.Д. является правильной.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Дощанов К.Д. должен был быть освобожден от уголовной ответственности за преступление, совершенное в 1995 году в связи с истечением сроков давности нельзя признать состоятельными.

Как видно из приговора, суд обсуждал вопрос о возможности применения к Дощанову К.Д. сроков давности уголовной ответственности и возможности его освобождения от наказания за преступление, совершенное в 1995 году.

В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом. Аналогичное правило содержится и в ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения Дощановым К.Д. преступления.

Поскольку санкцией статьи 102 УК РСФСР предусмотрено наказание в виде смертной казни, то суд обоснованно в соответствии с учетом характера совершения преступления не применил к Дощанову К.Д. сроков давности за совершенное им преступление в 1995 году по п. "н" ст. 102 УК РСФСР.

Наказание осужденному Дощанову К.Д. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание Дощанова, судом учтены.

Оснований считать, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

При таких условиях кассационные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Астраханского областного суда от 11 октября 2010 года в отношении Дощанова К.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Лавров Н.Г.



Тришева А.А.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 25-О10-32


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение