Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 21-О10-10СП Приговор суда в отношении осужденного оставлен без изменения, поскольку выводы суда о виновности осужденного в покушении на убийство двух лиц, совершенном с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления, убийстве, совершенном с особой жестокостью, незаконном хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 21-О10-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Абрамова С.Н. и Мещерякова Д.А.

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шханукова З.Н. и его защитника адвоката Кумалова Х.Х. на приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с участием присяжных заседателей от 22 марта 2010 года, по которому Шхануков З.Н. на основании вердикта присяжных заседателей осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, д, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением правил ст. 66 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Шханукову З.Н. назначено 23 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., выслушав осужденного Шханукова З.Н. и его защитника Богославцеву О.И., просивших приговор отменить, мнение потерпевшей К. и прокурора Копалиной П.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Шхануков З.Н. осужден за покушение на убийство двух лиц К. и К. совершенное с особой жестокостью, с целью облегчить совершение другого преступления; убийство Ш. совершенное с особой жестокостью; незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления им совершены 21 октября 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шхануков З.Н., считает приговор незаконным и необоснованным в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

По его мнению, сформированная коллегия присяжных заседателей, в значительном большинстве состоящая из женщин, не способна была вынести справедливый вердикт; потерпевшая сторона неоднократно в присутствии присяжных заседателей характеризовала его как наркомана, озвучивала другие характеризующие его сведения, а суд своевременно это не пресекал; необоснованно из коллегии присяжных заседателей был исключен присяжный заседатель Н. который поздоровался с его родственником; среди присяжных заседателей была жена сотрудника СИЗО, в котором он содержался под стражей; свидетели обвинения давали ложные показания, в результате чего был вынесен несправедливый вердикт, его вина в умышленных преступлениях не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Кумалов Х.Х. находит приговор подлежащим отмене по тем же основаниям, что и осужденный Шхануков З.Н.

Кроме того, считает, что списки кандидатов в присяжные заседатели были неполными (фамилия имя и отчество), в результате чего сторона защиты не смогла в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей, которая оказалась преимущественно женской; после оказанного морально-психологического давления на коллегию присяжных заседателей со стороны потерпевших К., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей; в виду неправильной формулировке вопросов, предъявленное Шханукову З.Н. обвинение, в части предварительной подготовке к совершению убийства Ш. не было предметом обсуждения коллегией присяжных заседателей;

вердикт присяжных заседателей противоречив, в ответах многочисленные исправления, в результате чего нельзя понять в каком порядке принимались решения и в связи с чем, суд неоднократно возвращал их в совещательную комнату;

в нарушение ч. 3 ст. 351 УПК РФ в приговоре указаны обстоятельства, которые небыли установлены вердиктом присяжных заседателей, в части возникновения умысла на убийство жены и приобретения пистолета;

в ходе судебного заседания был нарушен принцип равноправия сторон, выразившийся в том, что большинство ходатайств стороны защиты отклонены, а все ходатайства стороны обвинения удовлетворены; предварительное следствие проведено неполно, а при рассмотрении дела в суде, необоснованно были отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительных экспертиз; в напутственном слове председательствующий не в полном объеме привел показания потерпевшего К. и свидетеля Ц.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие К. К. К. и государственный обвинитель Молова Ф.К., указывая на несостоятельность изложенных в них доводов, просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются только нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Безусловные основания отмены или изменения судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона обвинения и сторона защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ. Сторонам вручались списки кандидатов в присяжные заседатели, в которых содержались достаточные сведения о кандидатах (фамилия, имя, отчество, дата рождения, профессия и образование), позволявшие сторонам в полной мере реализовать свое право по формированию коллегии присяжных заседателей. Стороны участвовали в опросе каждого кандидата в целях выяснения обстоятельств, препятствующих участию кандидата в рассмотрении дела. Судом удовлетворены все заявленные стороной защиты мотивированные отводы. При этом сторона защиты не воспользовалась своим правом на отвод кандидата в присяжные заседатели Б. которая не скрывала того, что ее муж работник СИЗО ...

Судом правильно отклонены ходатайства стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду ее тенденциозности по половому признаку, и в связи с их информированностью о характеризующих данных Шханукова Н.Н., доведенных до них потерпевшими.

Приведенные судом мотивы отклонения этих ходатайств, судебная коллегия находит убедительными.

Судебная коллегия считает убедительными мотивы, по которым суд исключил из состава коллегии присяжных заседателей Н. принятое судом решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалоб председательствующий судья своевременно прерывал допрос лиц, допустивших высказывания характеризующие личность подсудимого в присутствии присяжных заседателей, делал замечания о недопустимости таких высказываний и обращался к коллегии присяжных заседателей с разъяснениями не принимать во внимание эти сведения и не учитывать их при вынесении вердикта.

Вопреки доводам жалобы адвоката Кумалова Х.Х. вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленному Шханукову З.Н. обвинению.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы, понятны и не противоречивы. Имеющиеся исправления в ответах удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей, и каких-либо сомнений не вызывают.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья несколько раз обоснованно возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату для устранения неясностей и противоречий в ответах на поставленные перед ними вопросы.

При этом, каких либо нарушений требований ч. 2 ст. 345 и ст. 341 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны обвинения, как и стороны защиты по предоставлению и исследованию доказательств, председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ, без возражений, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.

Вопреки доводам жалобы, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе описание преступных деяний, в совершении которых присяжные заседатели признали Шханукова З.Н. виновным.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям Шханукова З.Н., в которых он признан виновным.

При определении вида и меры наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе особо тяжких, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие наказание.

Назначенное Шханукову З.Н. наказание обоснованное и справедливое, оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Что касается доводов жалоб о недоказанности вины Шханукова З.Н., то по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденный в установленном законом порядке был ознакомлен с особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и рассмотрения жалоб на приговор суда присяжных.

Таким образом доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены приговора не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики с участием присяжных заседателей от 22 марта 2010 года в отношении Шханукова З.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Галиуллин З.Ф.

Судьи:

Абрамов С.Н.

Мещеряков Д.А.