Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-Д10-98 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного по двум эпизодам хищений чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, поскольку осужденный совершил два преступления предусмотренных одной и той же частью статьи УК РФ, что не образует совокупности преступлений

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-Д10-98


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г., Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Галичкина В.В. о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года, постановления президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года и постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года.

По приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года Галичкин В.В. осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 100 тыс. рублей в доход государства, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100 тыс. рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года судебные решения в отношении Галичкина В.В. оставлены без изменения.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года приговор в отношении Галичкина В.В. изменен: от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 тыс. рублей, Галичкин В.В. освобожден в связи с декриминализацией. Постановлено считать Галичкина В.В. осужденным по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата недвижимости) к 4 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата доли в уставном капитале) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, объяснения представителя потерпевшего адвоката Бутенко М.М., который просил судебные решения изменить, действия Галичкина В.В. по двум эпизодам преступлений растраты квалифицировать по ч. 3 ст. 160 УК РФ, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего судебные решения изменить, действия Галичкина В.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата недвижимости) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата доли в уставном капитале) на ч. 3 ст. 160 УК РФ как одно преступление, а в остальном судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Галичкин В.В. признан виновным в совершении мошенничества с использованием своего служебного положения в целях завладения имуществом в крупном размере; в хищениях чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорных жалобах Галичкин В.В., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств его вины по делу не добыто, умысла на растрату вверенных ему объектов недвижимости у него не было, уголовное дело в отношении него возбуждено после истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Кроме того указывает, что имеется неотмененное постановление заместителя прокурора г. Армавира от 1 августа 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 201 УК РФ, приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, размер похищенного имущества судом определен неверно. Считает, что он дважды осужден за совершение одного и того же преступления, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Галичкина В.В. основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Изложенные в жалобе осужденного доводы о недоказанности его вины, отсутствия у него умысла на растрату вверенных ему объектов недвижимости, неверном определении размера похищенного имущества, проверялись судом первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке и не нашли своего подтверждения.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, за которые Галичкин В.В. осужден, были совершены им в период с 2000 по 2001 год.

Согласно ст. 17 УК РФ, действовавшей на момент совершения Галичкиным В.В. преступлений, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи настоящего Кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Судом установлено, что Галичкин В.В. совершил растрату недвижимости и растрату доли в уставном капитале, предусмотренных одной и той же частью статьи и не образуют совокупности преступлений.

При таких данных действия Галичкина В.В. в этой части следовало квалифицировать по одной статье 160 ч. 3 УК РФ.

Поэтому состоявшиеся судебные решения в отношении Галичкина В.В. подлежат изменению, а его действия переквалификации с ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата недвижимости) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата доли в уставном капитале) на ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденного Галичкина В.В. удовлетворить частично: приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2008 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2008 года, постановление президиума Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2008 года и постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2010 года в отношении Галичкина В.В. изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата недвижимости) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата доли в уставном капитале) на ч. 3 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Назначить Галичкину В.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить Галичкину В.В. наказание в виде 7 (семи) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Те же судебные решения в остальной части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

Ботин А.Г.


Судьи

Лавров Н.Г.



Тришева А.А.



Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2010 г. N 18-Д10-98


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение