Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1689-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-жилищная организация" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "Эксплуатационно-жилищная организация" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, признано право собственности гражданки С. на жилое помещение в порядке приватизации и прекращено право собственности на данное помещение ЗАО "Эксплуатационно-жилищная организация".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Эксплуатационно-жилищная организация" оспаривает конституционность статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей особенности правового режима жилых помещений, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, а также статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", закрепляющей право граждан на бесплатное получение в собственность жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда. По мнению заявителя, названные законоположения, как допускающие вследствие их произвольного применения судами возможность приватизации помещений, переданных в частную собственность, не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18,19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем законоположения, закрепляющие жилищные и имущественные права граждан в отношении жилых помещений, принадлежащих к государственному и муниципальному жилищному фонду, сами по себе какие-либо конституционные права заявителя не нарушают.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности судебных постановлений, включая проверку правильности определения правового режима спорного помещения и правомерности его приватизации, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-жилищная организация", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин