Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1691-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайбакова Ильхома Мардоновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и судебными решениями"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1691-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайбакова Ильхома Мардоновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и судебными решениями"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Худайбакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением от 11 июля 2002 года N 195-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.М. Худайбакова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сослался на сделанный им в Постановлении от 19 июня 2002 года N 11-П вывод о том, что отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций и что само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вопрос об увеличении сумм выплачиваемого заявителю возмещения вреда подлежит разрешению судами общей юрисдикции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из объективных критериев повышения стоимости жизни, которые в разных регионах могут быть различными.

В дальнейшем Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 20 февраля 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказал в индексации выплаченных И.М. Худайбакову сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 января 1997 года по 1 февраля 2002 года с учетом индексов потребительских цен в городе Самарканде, поскольку индексация названных сумм ранее была произведена судом на основании действовавшего в тот период законодательства пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Определением того же суда от 24 апреля 2007 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требования И.М. Худайбакова об индексации присужденных судом за период с 1 февраля 2002 года по 1 февраля 2007 года денежных сумм по гражданско-правовому обязательству в возмещение вреда, причиненного его здоровью вне связи с трудовыми отношениями, пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Решением этого же суда от 6 апреля 2009 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований И.М. Худайбакова об установлении ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 227 660 рублей 49 копеек с учетом повышения минимального размера оплаты труда и о взыскании с причинителя вреда задолженности (5 358 369 рублей 80 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами (1 523 265 рублей 40 копеек) и расходов на оплату услуг представителя (688 163 рубля 52 копейки). При этом суд кассационной инстанции со ссылкой на статьи 318 и 1091 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ указал, что по требованию истца может быть произведена индексация платежей с учетом уровня инфляции, однако такое требование им не заявлялось.

Ежемесячная выплата И.М. Худайбакову в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которой в соответствии с судебным решением составил 4395 рублей 08 копеек, с марта 2010 года производится в сумме 9115 рублей 28 копеек (с учетом уровня инфляции, установленного в федеральных законах о федеральном бюджете Российской Федерации).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Худайбаков просит признать не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 7, 8, 15, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

И.М. Худайбаков просит также признать нарушение судами общей юрисдикции его прав, в том числе закрепленных в пункте 1 статьи 6, статьях 13 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в статье 1 Протокола N 1 к этой Конвенции, поскольку, по его мнению, более восьми лет не исполняется судебное постановление от 19 февраля 2002 года об увеличении возмещения причиненного вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, новое обращение заявителя в части требования о проверке конституционности части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", несмотря на то что к нему приложены копии иных постановлений судов общей юрисдикции, направлено, по существу, на пересмотр ранее вынесенного Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 195-О, что недопустимо.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, принятых по делу заявителя, в том числе в части применения положений статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в их конституционно-правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 11 июля 2002 года N 195-О и от 16 мая 2007 года N 375-О-П, равно как и оценка правильности произведенной причинителем вреда в добровольном порядке индексации спорной суммы не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в силу статей 15 (часть 4), 46 (часть 3) и 125 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьями 19 и 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится и проверка доводов заявителя о нарушении его прав, признанных в данной Конвенции или Протоколах к ней.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайбакова Ильхома Мардоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. N 1691-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Худайбакова Ильхома Мардоновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и судебными решениями"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.