Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ГКПИ10-1300 Оснований для отмены решения квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела нет, поскольку данное решение было принято правомочным составом квалификационной коллегии судей с соблюдением установленной законом процедуры

Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ГКПИ10-1300


Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К.,

при секретаре Ивашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блинова А.Н. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела, установил:

исполняющий обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Пискарёв В.И. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... краевого суда Блинова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. представление удовлетворено и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи ... краевого суда Блинова А.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Блинов А.Н. оспорил это решение в Верховном Суде Российской Федерации, ссылаясь на то, что представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела внесено ненадлежащим должностным лицом, по результатам необъективной процессуальной проверки, обусловленной его правовой позицией, как судьи, и проведенной в целях оказания на него воздействия при осуществлении правосудия по ряду конкретных уголовных дел, выводы о наличии в его действиях признаков преступлений основаны на сфальсифицированных доказательствах, в том числе на заключении комплексного автотехнического и судебно-медицинского исследования от 7 мая 2010 г., проведенного без учета требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Заявитель считает, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации нарушила установленную законом процедуру рассмотрения представления, порядок голосования и принятия решения, а именно: не исследовала в полном объеме представленные материалы и лишила представителей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возможности ознакомиться с приобщенными в ходе заседания материалами, необоснованно отказала в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов на 315 листах, не приняла во внимание заключение эксперта, проводившего автотехническое исследование по запросу его адвоката, вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 марта 1996 г. N 6-П и определении от 25 января 2005 г. N 42-О, не оценила все приводимые им доводы об отсутствии в его действиях состава преступления, не проверила наличие связи между уголовным преследованием и его судебной деятельностью, в оспариваемом решении не указала, в какой редакции части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дано согласие на возбуждение уголовного дела, во время обсуждения вопроса о даче согласия в зал заседания входил руководитель аппарата Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Блинов А.Н. в судебное заседание, о котором уведомлен надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Филипчик С.Г. заявление не признала, указывая на то, что коллегия рассмотрела представление правомочного должностного лица, исследовала представленные материалы с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, привела в решении мотивы, по которым признала представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловленным преступным характером деяний Блинова А.Н. и не связанным с осуществлением им деятельности по отправлению правосудия, решение вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, порядок голосования при его принятии нарушен не был.

Обсудив доводы заявителя, выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи краевого суда принимается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (пункт 3); при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности квалификационная коллегия судей должна определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей, отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности (пункт 8).

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, проанализировав представленные материалы проверки, проведенной Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ... краю, признала, что в материалах проверки имеется достаточно данных о наличии повода и оснований для возбуждения в отношении Блинова А.Н. уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 и частью 2 статьи 264 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, и не установила обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела.

Выводы, изложенные в оспариваемом решении Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности материалами проверки, проведенной следственными органами.

Из материалов проверки усматривается, что Блиновым А.Н. были представлены в бухгалтерию ... краевого суда документы, послужившие основанием для выплаты ему ... рублей в возмещение расходов по найму жилого помещения, которые согласно объяснениям ряда свидетелей и иным доказательствам, подлежащим проверке следственным путем, понесены судьей не были. Блинов А.Н., управляя личным транспортным средством "...", 17 октября 2005 г. совершил наезд на пешехода С., получившую в результате этого травмы, явившиеся причиной ее смерти, наступившей 27 августа 2006 г.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении судьи Блинова А.Н., в рамках производства по которому могут быть проверены его доводы, приведенные в возражениях на представление и в заявлении по настоящему делу, об отсутствии в его действиях, связанных с получением денежной компенсации за наем жилья и наездом на пешехода, соответствующих составов преступлений.

Ссылка заявителя на то, что проверка была инициирована руководством ... краевого суда в связи с преследованием его за вынесенные им судебные постановления, является необоснованной. Факты, положенные в основу представления о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела, никак не связаны с его профессиональной деятельностью по осуществлению правосудия. Данных о том, что уголовное преследование судьи Блинова А.Н. обусловлено деятельностью судьи и является попыткой оказать на него давление с целью повлиять на выносимые им решения, не имеется. Доказательства, на которые ссылается заявитель (выраженные им особые мнения по конкретным делам, жалобы и заявления, направляемые различным должностным лицам, публикации в средствах массовой информации и др.), не опровергают фактов совершения им деяний, послуживших поводом для возбуждения уголовного дела.

Не соответствует действительности утверждение заявителя о том, что Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 г. N 6-П. Согласно правовой позиции, сформулированной в этом постановлении, усложненный порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи выступает лишь в качестве процедурного механизма и способа обеспечения независимости судей и не означает освобождения судьи от уголовной или иной ответственности.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении судьей Блиновым А.Н. деяний, содержащих признаки преступлений, и отсутствии связи между уголовным преследованием и деятельностью судьи, отказ в даче согласия на возбуждение уголовного дела лишь по мотиву судейской неприкосновенности привел бы к необоснованному освобождению судьи от уголовной ответственности и нарушению прав граждан, пострадавших от его действий, что противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 42-О, на которое безосновательно ссылается заявитель, дано конституционно-правовое истолкование ряда норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающих отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов.

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения и не может принимать на себя осуществление функций органов дознания и предварительного расследования. В ее задачи, как органа судейского сообщества, входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в том числе дополнительных гарантий надлежащего осуществления судьями деятельности по отправлению правосудия.

По настоящему делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, также не могут проверяться доводы заявителя о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела, и исследоваться доказательства, представляемые в подтверждение этих доводов. Указанные вопросы рассматриваются в порядке уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Блинова А.Н. уголовного дела подписано Пискарёвым В.И. в период исполнения им обязанностей Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании приказа от 17 марта 2010 г. N 146-уа, то есть уполномоченным лицом в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 части первой статьи 148" имеется в виду "пунктом 5 статьи 148"


Представление рассмотрено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации в правомочном составе, с соблюдением установленной законом процедуры. Решение о даче согласия на возбуждение в отношении судьи уголовного дела принято всеми членами коллегии, участвовавшими в заседании, единогласно, в обстановке, исключающей воздействие на них посторонних лиц. Решение было оглашено в присутствии Блинова А.Н. и всех участвовавших в заседании лиц, возражений или замечаний относительно нарушения установленной законом процедуры его принятия от них не поступило.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на редакцию части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель, не влияет на законность принятого решения, поскольку вменяемое ему деяние было изложено в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ (в ныне действующей редакции это часть 3). Из мотивировочной части оспариваемого решения и из резолютивной части решения, приведенного в протоколе заседания квалификационной коллегии, также следует, что коллегией рассматривался вопрос и дано согласие на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 указанной статьи в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ, действовавшей на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

При изложенных обстоятельствах решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении заявления Блинова А.Н. об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 25 августа 2010 г. о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.


Судья Верховного Суда РФ

Н.К. Толчеев



Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2011 г. N ГКПИ10-1300


Текст решения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.