Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 43-Г10-10 Об отказе в признании недействующей статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 г. N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 43-Г10-10


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пирожкова В.Н.

судей - Анишиной В.И. и Ксенофонтовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кириллова В.Н. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении заявления Кириллова В.Н. о признании недействующей статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 года N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

25 октября 2001 года Государственным Советом Удмуртской Республики принят и 16 ноября 2001 года Президентом Удмуртской Республики подписан Закон Удмуртской Республики от 6 ноября 2001 года N 49-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон).

Указанный Закон опубликован в издании "Известия Удмуртской Республики", N 184, 23 ноября 2001 года.

Статьей 18 данного Закона предусмотрена административная ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей.

Кириллов В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействующей статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 16 ноября 2001 года N 49-РЗ, ссылаясь на превышение компетенции со стороны субъекта Российской Федерации при принятии обжалуемой нормы. Установление административной ответственности за правонарушения в сфере указанного вида деятельности относится к полномочиям федерального законодателя, который уже ввел ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках (статья 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления Кириллова В.Н. отказано.

Кириллов В.Н. в кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1.3.1 указанного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу подпункта 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами. Планом должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года N 51 утвержден План организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики.

Из анализа приведенного выше законодательства следует, что определение мест торговли относится к компетенции субъекта Российской Федерации, а следовательно, установление ответственности за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти Удмуртской Республики и органами местного самоуправления для этих целей, относится также к компетенции субъекта Российской Федерации, в данном случае Удмуртской Республики.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что оспариваемые положения Закона устанавливают административную ответственность за торговлю в местах, не установленных органами государственной власти и органами местного самоуправления для этих целей, что регламентировано нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления, в частности, Планом организации розничных рынков на территории Удмуртской Республики, утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 9 апреля 2007 года N 51, который определяет, в том числе, месторасположение рынков на территории г. Можги.

Отказывая в удовлетворении заявления Кириллова В.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормы не противоречат ни Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65, ни другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При этом суд обоснованно пришел к выводу, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за торговлю в неустановленных местах, а предусматривает ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (статья 14.15) и за нарушение правил организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках (статья 14.34).

Поскольку федеральное законодательство допускает установление субъектом Российской Федерации административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных нормативными актами субъектов Российской Федерации, Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не влекущими отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова В.Н. - без удовлетворения.


Председательствующий

Пирожков В.Н.


Судьи

Анишина В.И.



Ксенофонтова О.А.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 января 2011 г. N 43-Г10-10


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.